Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/1171/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/1171/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Миніч Т.І, Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1171/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М. в м. Житомирі в с т а н о в и в: У січні 2019 року позивачі звернулись в суд із позовом, в якому просили скасувати укладений Акціонерним товариством «Житомиробленерго» договір про надання послуг з електропостачання, зобов`язати відповідача виконати умови постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 191 «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», стягнути на користь позивача ОСОБА_2 3217,88 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_1 724,10 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди, які завдані внаслідок неодноразового відключення у період з 06.03.2015 року по час подання позову, а саме: 29.02.2016, 02.02.2017, 04.08.2018, 18.10.2018, електроепостачання до належного позивачам будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування вимог в частині матеріальної шкоди посилаються на те, що від`єднання будинку від електропостачання спричинило порушення нормальних життєвих умов для позивачів, які є інвалідами І та ІІ групи. Так, в зимовий період у будинку були відсутні тепло, світло, тепла вода. Незаконні дії відповідача призвели до суттєвого погіршення стану здоров`я та моральних переживань. За місцем проживання неодноразово викликалась швидка допомога, позивачі вимушені були звертатися до лікарів та купувати ліки. У зв`язку з чим, вважають, що неправомірними діями відповідача їм заподіяна майнова шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення матеріальної шкоди -закрито. Закриваючи провадження, суд виходив із підстав неможливості повторного розгляду справи у цій частині у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, а справу у цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки не існує будь-якого рішення, постановленого між сторонами щодо відшкодування на користь позивачів майнової шкоди з вказаних ними у позові підстав. В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 в черговий раз надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу позивача ОСОБА_2 , разом з тим доказів на підтвердження даної обставин до суду не надала. Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляджу справи, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи та неодноразових відкладень судових засідань за клопотанням позивачів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом під час розгляду справи було встановлено, у березні 2015 року позивачі зверталися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», в якому, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, просили визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення електропостачання від будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати відповідача відновити електропостачання до будинку, стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 3217,88 грн. на користь ОСОБА_2 та 724,10 грн. на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що 06.03.2015 року о 09 годині ранку відповідач здійснив відключення електропостачання від будинку. Аналогічні відключення від електропостачання відповідачем проводились 04.07.2018 року о 12 год. та 18.10.2018 року близько 17 год. Вказані неправомірні дії призвели до відсутності в будинку в зимовий період тепла, світла, теплої води, відсутності можливості харчування та дотримання гігієни, чим було спричинено матеріальну та моральну шкоду, що призвело до погіршення здоров`я. Неправомірні дії відповідача призвели до необхідності виклику швидкої медичної допомоги, придбання ліків. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/3697/15-ц, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019, вимоги за вказаним позовом позивачів було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» щодо відключення електропостачання, проведеного 18.10.2018 року, від будинку АДРЕСА_2 . Зобов`язано Акціонерне товариство «Житомиробленерго» відновити електропостачання до вказаного будинку. У задоволенні решти позовних вимог, в тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3217,88 грн. на користь ОСОБА_2 та 724,10 грн. на користь ОСОБА_1 , відмовлено (а.с.79,80,93-95 т.1). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зроблено висновок, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі». Як вбачається із матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/3697/15-ц в частині відшкодування матеріальної шкоди, яке набрало законної сили, є тотожним ж позовними вимогами у даній цивільній справі № 295/1171/19, оскільки спір щодо відшкодування майнової шкоди між сторонами у справах виник з тих самих підстав, щодо одного і того ж предмету спору, між тими самими сторонами. Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 квітня 2021 року. Головуючий Судді