Ухвала Велика Палата ВС № 9901/88/19

У Х В А Л А 20 травня 2020 року м. Київ Справа № 9901/88/19 Провадження № 11-1196заі19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді справи № 11-1196заі19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення, УСТАНОВИЛА: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив: - визнати протиправними дії щодо проведення 18 січня 2019 року спеціального спільного засідання ВККС та Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ, Рада); - визнати незаконним і скасувати рішення, прийняте за результатами спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 18 січня 2019 року про визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 та ухвалив не залучати ГРМЕ як відповідача за цим позовом. 26 червня 2019 року в судовому засіданні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ГРМЕ як відповідача у справі. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими та прийняті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також висловив заперечення на протокольну ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року про відмову в залученні у справі в якості співвідповідача ГРМЕ. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року в частині відмови у залученні ГРМЕ як відповідача у цій справі. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні. 06 травня 2020 року під час розгляду цієї справи у судовому засіданні оголошено перерву. 19 травня 2020 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. від участі в розгляді справи № 9901/88/19. Як на підставу для відводу судді ОСОБА_1 послався на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. На обґрунтування вказаної підстави ОСОБА_1 зазначив, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мікалефф проти Мальти» (параграф 93) зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватися у різний спосіб. ОСОБА_1 вважає, що суддя Великої Палати Верховного Суду Данішевська В. І. не відповідає вимогам неупередженості, оскільки в Постанові Пленуму Верховного Суду від 15 листопада 2019 року № 15 і в Рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020 неможливість будь-яких інших органів чи осіб (в тому числі іноземців) здійснювати конституційні функції добору та оцінювання суддів, оскільки це виключна компетенція ВККС. Однак під час останнього судового засідання 06 травня 2020 року суддя Данішевська В. І. зазначила абсолютно протилежні твердження і заперечувала доводи зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду, яка підписана нею особисто, і фактично заперечувала висновки, що зазначені в Рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020. З посиланням на зазначене, ОСОБА_1 зауважує, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Данішевської В. І. Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді Данішевської В. І., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І., доводи заявника зводяться виключно до незгоди із висловленою під час судового засідання (публічно) цією суддею думкою щодо окремого юридичного питання, що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Данішевської В. І. і викликали б необхідність її відводу, відсутні. Керуючись статтями 36, 40, 266 311, 321, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді справи № 11-1196заі19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. О. Анцупова Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк В. І. Данішевська Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко О. Г. Яновська В. С. Князєв