Ухвала КГС ВС № 914/2259/17

УХВАЛА 10 червня 2020 року м. Київ Справа № 914/2259/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Стратієнко Л.В., судді: Кролевець О.А., Ткач І.В., за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.; за участю представників: позивача - 1 - не з`явився, - 2 - не з`явився, відповідача - не з`явився, скаржника - Шпунта М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості" про відвід суддів Стратієнко Л.В., Студенця В.І., Ткача І.В., при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості", на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Кравчук Н.М., судді - Данко Л.С., Мирутенко О.Л.) від 15.10.2019, у справі за позовом Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, В С Т А Н О В И В ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2259/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019. 05.06.2020 ТОВ "Національна агенція нерухомості" подало заяву до суду касаційної інстанції про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Студенця В.І. та Ткача І.В. Вказаний відвід відповідач обґрунтовує сформованою правовою позицією колегії суддів у цій справі при прийнятті постанови Верховного Суду від 31.10.2018 внаслідок розгляду касаційної скарги ТОВ "Львівавтокомплектація", що, на думку відповідача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Стверджує про порушення при визначенні складу суду 14.02.2020 п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №

8. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Про склад колегії суддів касаційної інстанції, який визначається шляхом автоматизованого розподілу, скаржник дізнався з ухвали Верховного Суду від 17.02.2020 про залишення його касаційної скарги без руху, яка була направлена на його адресу поштою та вручена 18.03.2020 і, відповідно, склад колегії суддів для розгляду справи в суді касаційної інстанції був відомий скаржнику. За таких обставин ТОВ "Національна агенція нерухомості" мало можливість заявити відвід з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення його касаційної скарги без руху (до 28.03.2020), чого зроблено не було. Постанова Верховного Суду у справі була прийнята 31.10.2018 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Львівавтокомплектація", наявна у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно, ТОВ "Національна агенція нерухомості" могла бути відома викладена у ній правова позиція до першого судового засідання. У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, сама по собі незгода скаржника з постановою Верховного Суду від 31.10.2018 у цій справі не свідчить про упередженість суддів Стратієнко Л.В., Студенця В.І. та Ткача І.В. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України. У частині 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що відвід був заявлений представником позивача поза межами строку, встановленого ч. 3 статтею 38 ГПК України, після початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, суд, відповідно до ч. 2 статті 118 ГПК України, залишає його без розгляду. Керуючись статтями 35, 38, 39, ч. 2 ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості" про відвід суддів Стратієнко Л.В., Студенця В.І., Ткача І.В. у справі № 914/2259/17 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л. Стратієнко Судді О. Кролевець І. Ткач