Ухвала КГС ВС № 914/2259/17

УХВАЛА 17 жовтня 2022 року м. Київ cправа № 914/2259/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Якімець Г.Г., судді -Бойко С.М., Бонк Т.Б.) від 16.05.2022, за позовом Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, ВСТАНОВИВ: 27.06.2022 ТОВ «Хетлайф» звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 914/2259/17 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу ТОВ «Хетлайф» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 914/2259/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження вказаної ухвали визнанні судом неповажними, з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження. На підставі статтей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Копія ухвали Верховного Суду від 27.07.2022 була надіслана ТОВ «Хетлайф» на адресу, вказану в касаційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79019, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд.

10. При цьому, у касаційній скарзі відсутні відомості про наявність ТОВ «Хетлайф» інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти. 13.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулась копія ухвали Верховного Суду від 27.07.2022 про залишення касаційної скарги заявника без руху у справі №914/2259/17, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5). Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі не-можливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Касаційний господарський суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуа-льної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). З огляду на правильність наявної в матеріалах касаційної скарги адреси ТОВ «Хетлайф», враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до касаційного суду "за закінченням встановленого строку зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги необхідно вважати 12.09.2022, оскільки 02.09.2022 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту. Враховуючи викладене, Верховний Суд звертає увагу, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції. Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 час-тини 1 статті 293 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлен-ня строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Виходячи з того, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хетлайф» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 914/2259/17 необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 914/2259/17.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хетлайф» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 914/2259/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Л. Стратієнко Судді Г. Вронська Н. Губенко