Постанова 4855 № 640/12453/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12453/20 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. за участю секретаря судового засідання Головченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ОККО Контракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ОККО Контракт» до Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування рішення в частині та вимогу,- ВСТАНОВИЛА: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 рішення Міністерства оборони України у формі Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) від 19.05.2020 №75/182/7 про здійснення стягнення забезпечення цінової пропозиції з ПП «ОККО Контракт» за лотом 1 щодо закупівлі нафти і дистилятів три лоти, у зв`язку з ненаданням учасником документів на підтвердження вимог, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; визнати протиправною і скасувати вимогу Міністерства оборони України від 29.05.2020 №286/2/3894 щодо перерахування суми банківської гарантії у сумі 1747239,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті в суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину, при цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 встановлено на всій території України карантин з 12.03.2020 по 22.06.2020, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Сторони, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з даним позовом про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення відповідача від 19.05.2020 №75/182/7 та вимоги відповідача від 29.05.2020 №286/2/3894. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, дійшов висновку, що позивач не надав доказів щодо неможливості звернення до суду у строки визначені ч.1 ст.282 КАС України, а строк на подання адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не може бути поновлено. За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків. Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони передбачені ст. 282 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, відповідно до ч.5 ст.270 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283 , не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Разом з тим, колегія суддів враховує встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України з 12.03.2020, який, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020, продовжений до 22.06.2020, а також внесені зміни до КАС України в розділі VI «Прикінцеві положення», п.3 якого встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, з аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що строк на подання адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не може бути поновлено, проте, такий строк позивачем не пропущено, оскільки перебіг такого строку продовжено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину. Будь-яких виключень зазначені норми законодавства не передбачають. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не розповсюдження положень п.3 р.VI «Прикінцеві положення» КАС України на правовідносини, що виникають на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», особливості судового розгляду який встановлено ст.282 КАС України. Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в частині дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що такий строк продовжено відповідно до п.3 р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.243, 282, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОККО Контракт» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Текст постанови складено 15 червня 2020 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма