Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/32450/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/32450/20 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2023 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за переговорною процедурою закупівлі від 04 грудня 2020 року № UA-2020-07-31-003492-с Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин) лот 1, лот 2 та лот 3, в частині встановлення порушень законодавства та зобов`язань щодо усунення виявлених порушень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-31-003492-с від 04 грудня 2020 року. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову. Доводи апелянта аналогічні тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та обґрунтовані зокрема тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що відповідачем виявлено порушення вимог частини 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», адже оголошення про проведення відбору додатково не було оприлюднено позивачем англійською мовою, що було обов`язковим. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2020 року Міністерством оборони України була оголошена закупівля, а саме, відкриті торги щодо закупівлі Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин) Petroleum and distillates (09130000-9) (Petrol)», ID: UА-2020-07-31-003492-с. Очікувана вартість закупівлі - 402475000,00 грн. Відповідно до доручення № 003100-18/4941-2020 від 16 вересня 2020 року відповідачу Державною аудиторською службою України доручено провести моніторинг процедур закупівлі згідно з переліком, який є додатком до цього доручення та до якого включено у тому числі процедуру закупівлі UА-2020-07-31-003492-с. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 04 грудня 2020 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04 грудня 2020 року. Підставою для проведення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель У пункті 1 Висновку зазначено, що дата закінчення моніторингу: 04 грудня 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані (додатку); оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог оголошення про проведення відбору вимогам Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон № 1356) та Закону України «Про публічні закупівлі»; розгляду цінової пропозиції учасника; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору про закупівлю умовам цінової пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік Міністерства оборони України (Відділу підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) (далі - Замовник); оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затверджене протоколом засідання тендерного комітету від 31.07.2020 № 75/445/1; реєстри отриманих цінових пропозицій за лотами 1, 2 та 3; витяги з протоколів засідання тендерного комітету від 18.08.2020 № 75/445/2, від 26.08.2020 № 75/445/6 та від 01.09.2020 № 75/445/7 за лотами 1, 2 та 3; цінова пропозиція учасника ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (код в ЄДРПОУ 41223117) за лотом 1; цінова пропозиція учасника ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД» (код в ЄДРПОУ 38489035) за лотом 2; цінова пропозиція учасника АТ «Укргазвидобування» (код в ЄДРПОУ 30019775) за лотом 3; повідомлення про намір укласти договір за лотами 1 та 2, оприлюднені в електронній системі закупівель 26.08.2020; повідомлення про намір укласти договір за лотом 3, оприлюднене в електронній системі закупівель 01.09.2020; договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 08.09.2020 № 286/1/20/63, від 09.09.2020 № 286/1/20/64 та від 11.09.2020 № 286/1/20/66. За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено наступне. Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону № 1356, оголошення про проведення відбору обов`язково додатково оприлюднюється через автоматизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму для товарів і послуг - 35000,00 євро. Моніторингом встановлено, що Замовник здійснює закупівлю товару, очікувана вартість якого за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.07.2020 перевищує 35 000,00 євро (1 139 145,00 грн). Враховуючи зазначене, Замовник на порушення вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додатково оголошення про проведення відбору англійською мовою. Пункт 2 констатуючої частини викладений в такій редакції: За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог оголошення про проведення відбору вимогам Закону № 1356 та Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду цінових пропозицій, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам цінових пропозицій переможця - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у подальшому, і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань. (пункт 3 констатуючої частини Висновку). Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що інтерфейс електронного майданчику та платформи PROZZORO не передбачає технічної можливості заповнення (зазначення) таких пунктів на англійській мові як: вид предмету закупівлі, адреса поставки, проте має незмінні дані про Замовника в частині його найменування, особи відповідальної та можливості внесення інформації виключно до назви предмета закупівлі. Крім того, Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не було визначено, що вся інформація, яку містить оголошення про проведення відбору повинна оприлюднюватися англійською мовою. Разом з тим, зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до частини 3 статті 5 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (частина 4 статті 5 Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ). Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII), зокрема, у пункті 4 зазначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідно до частин 6, 7 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Згідно частини 1 статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідно до частини 7 статі 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, оголошення про проведення відбору обов`язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму: для товарів і послуг - 35 тисяч євро; для робіт - 1500 тисяч євро. Відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 (далі по тексту - Порядок функціонування системи). Адміністратор електронної системи закупівель - юридична особа, визначена Уповноваженим органом (Мінекономрозвитку) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 07 квітня 2020 року № 648. визначено інформаційно-телекомунікаційну систему "PROZORRO" (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал) та визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Державне підприємство "ПРОЗОРРО". Більш того, згідно з Порядком функціонування користувач - учасник, постачальник товарів, надавач послуг, виконавець робіт, замовник, орган оскарження, органи, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, і Казначейство та його територіальні органи в межах своїх повноважень та інші заінтересовані особи. Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу є ДП "ПРОЗОРРО", щодо технічних питань, у тому числі пов`язаних з реалізацією в системі вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Виходячи з положень Порядку функціонування системи, оператор зокрема повинен забезпечувати усім користувачам на безоплатній основі інформаційну підтримку, рівний доступ до інформації про закупівлі, можливість вчинення усіх необхідних дій для проведення процедури закупівлі та виконання інших вимог, встановлених у Законі та безперебійний обмін інформацією з веб- порталом У повноваженого органу Згідно з Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі (далі по тексту - Порядок розміщення інформації), затвердженим наказом Мінекономрозвитку від 11 червня 2020 року, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник для отримання доступу до автоматизованого робочого місця безоплатно проходить реєстрацію на авторизованому електронному майданчику шляхом здійснення одного із способів ідентифікації відповідно до порядку, установленого Кабінетом Міністрів України. Крім того, пунктом 6 Порядку розміщення інформації встановлено, що у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора. В свою чергу, як обґрунтовано вказано Міністерством оборони України, інтерфейс електронного майданчику та платформи PROZZORO не передбачає технічної можливості заповнення (зазначення) таких пунктів на англійській мові як: вид предмету закупівлі, адреса поставки, проте має незмінні дані про Замовника в частині його найменування, особи відповідальної та можливості внесення інформації виключно до назви предмета закупівлі. Технічні можливості оприлюднення оголошення на англійській мові обмежено лише кількома рядками. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не встановлено яким способом/механізмом замовник оприлюднює оголошення англійською мовою. Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднене оголошення англійською мовою. Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не визначено, що вся інформація, яку містить оголошення про проведення відбору повинна оприлюднюватися англійською мовою. При цьому, позивачем як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оголошено про проведення відбору на англійській мові, адже назва закупівлі за процедурою UA-2020-07-31-003492-с опубліковано англійською мовою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.48), та спростовує твердження апелянта стосовно відсутності доказів оголошення про проведення відбору англійською мовою. Крім того, слід зазначити, що Антимонопольним комітетом України вже розглядалася скарга учасника процедури закупівлі з аналогічною вимогою (не оприлюднення оголошення англійською мовою) за процедурою закупівлі UA-2019- 02-27-000635-а. За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 20 березня 2019 року № 3231-з/пк-пз про відмову у задоволенні скарги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що висновок відповідача про порушення позивачем частини 7 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» є необґрунтованим. Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19 та від 21 січня 2021 року у справі № 480/3179/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з тим, що спірний висновок не містить конкретних приписів, які є обов`язковими до виконання підконтрольного суб`єкту, що порушує вимоги, встановлені ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-31-003492-с від 04 грудня 2020 року, діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправними та скасовано. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко