Постанова 4851 № 520/10843/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2026 р. Справа № 520/10843/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.07.25 по справі № 520/10843/25 за позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Ритуал" Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a, опублікований в електронній системі закупівель 25.04.2025. - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.04.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби в системі електронних закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29- 001630-a та наказ №106 від 14.04.2025. Підставою проведення вказаного моніторингу зазначено доповідну записку в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Мазалової Р.В. від 14.04.2025 року. 25.04.2025 відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a, згідно якого було зобов`язано Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, яке має наступний зміст: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 задоволено позовну заяву Комунальне підприємство "Ритуал" Харківської міської ради до Північно-східний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a. Стягнуто на користь Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східниого офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №520/10843/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено 25.04.2025 на веб-порталі РROZORRO текст висновку про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 4 пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Постанова № 1178). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Офіс зобов`язав позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Харківський окружний адміністративний суд безпідставно дійшов висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-001630-a від 25 квітня 2025р. є протиправним та підлягає скасуванню. Моніторингом дотримання законодавства у сфері закупівель в частині наявності підстав для внесення змін до умов договору процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UA-2024-02-29-001630-a встановлено, що позивачем укладено додаткову угоду №1 від 23.12.2024 та додаткову угоду №2 від28.03.2025 до договору від 19.03.2024 №63 без документального підтвердженням об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, чим порушено вимоги підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178. За результатами проведеної закупівлі укладено Договір від 19.03.2024 №63, де в підпункті 5.1 зазначено, що строк поставки з 01.04.2024 до 31.12.2024 року, партіями товару у кількості визначеній Замовником. Відповідно до пункту 14.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частини взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, в період дії договору внесено зміни до договору шляхом укладення додаткових угод. Відповідач зазначає, що відповідно до норм підпункту 4 пункту 19 Особливостей № 1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Отже, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження Також, Харківським окружним адміністративним судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що у висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2024- 02-29-001630-a зазначено пропорційний до встановленого порушення перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень, зокрема «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.». Зобов`язання щодо усунення порушення визначається органом державного фінансового контролю з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням суті та змісту порушення, реальної можливості його усунення. Визначений спосіб усунення виявлених порушень у даній ситуації є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення моніторингу процедури закупівлі, а саме: запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому. Відповідач звертає увагу суду, що в пункті 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» ІІ. Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відсутнє зобов`язання про розірвання договору. Вказаний Офісом у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі спосіб усунення порушення, а саме: не допускати порушень в подальшому, не створює реальних порушень прав позивача. Жодних вимог щодо розірвання, не виконання укладеного позивачем з учасником-переможцем договору оскаржуваний висновок взагалі не містить. Даний висновок не впливає на укладений позивачем з учасником переможцем договір за наслідками тендеру. Відповідач зазначає, що оскаржуваний висновок містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем позивачу, такий спосіб усунення порушень є доцільним варіантом усунення виявленого порушення. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 29.04.2024 комунальним підриєством «РИТУАЛ» Харківської міської ради , оголошено про проведення процедури закупівлі: UA-2024-02-29-001630-a за предметом: ДК 021:2015: 44111200-4 Цемент (Цемент ПЦ-500). 19.03.2024 між комунальним підприємством «РИТУАЛ» Харківської міської ради та ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» укладено Договір про закупівлю №63 (надалі Договір про закупівлю). Додатковою угодою №1 від 23.12.2024 до Договору про закупівлю внесено зміни до п.п. 5.1. п. 5 та п.п. 14.1 п. 14 Договору шляхом їх викладення у новій редакції, а саме: - п.п. 5.1. п. 5: «Строк поставки з 01.04.2024 по 31.03.2025»; - п.п. 14.1 п. 14: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 березня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». Вказана угода від позивача підписана на той час директором Ігорем Ляховим. Додатковою угодою №2 від 28.03.2025 до Договору про закупівлю внесено зміни до п.п. 5.1. п. 5 та п.п. 14.1 п. 14 Договору шляхом їх викладення у новій редакції, а саме: - п.п. 5.1. п. 5: «Товар постачається відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2020 погоджується Сторонами у відповідній заявці за адресами: Міське кладовище №3, вул. Академіка Павлова,

88. Крематроій, вул. Надбірна,

3. Міське кладовище №1, сел. Високий, Міське кладовище №14, сел. Логачівка, м. Харків, Харківська область, 61000 (на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС-2020). Строк поставки з 01.04.2024 по 01.07.2025» року, партіями товару у кількості визначеній Замовником, при цьому поставки товару за кожною адресою здійснюється за рахунок Постачальника; - п.п. 14.1 п. 14: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань, однак не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». Вказана угода від Позивача підписана директором Василем Бистровим. 14.04.2025 Північно-східним офісом Держаудитслужби в системі електронних закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a та наказ №106 від 14.04.2025. Підставою проведення вказаного моніторингу зазначено доповідну записку в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Мазалової Р.В. від 14.04.2025 року. 25.04.2025 Відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a. Вказано, що позивач порушив вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМ України від 12.10.2022 №1178 (надалі Постанова 1178), оскільки обумовлені Додатковою угодою №1 від 23.12.2024 та Додатковою угодою №2 від 28.03.2025 до Договору на закупівлю зміни строків виконання зобов`язань та строку дії Договору про закупівлю не підтвердженні документально. Вважаючи висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a, опублікований в електронній системі закупівель 25.04.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII). Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII). Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 за № 242 Положення про Східний офіс Держаудитслужби доповнено абзацом, відповідно до якого, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників. Підстави та порядок проведення моніторингу позивачем під сумнів не ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону № 922-VII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: - тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31); - тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32). - договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Вимоги до тендерної документації у відкритих торгах визначені у ст. 22 Закону № 922-VIII. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. (ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII) У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. (п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII). Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII Перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій визначає ст. 31 Закону № 922-VIII встановлено. Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився. Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII) Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз». Відповідно до п. 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 922-VIII Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Згідно з п. 3 Особливостей визначено, що замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Відповідно до абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто, тендерна документація повинна відповідати вимогам ст. 22 Закону №922. Отже, тендерна документація повинна містити відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону N 922-VIII, а також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз.1 ч. 3 ст. 22 Закону N 922-VIII). Учасник при підготовці своєї тендерної пропозиції має керуватись саме вимогами тендерної документації та зобов`язаний неухильно їх дотримуватись, так як невиконання учасником вимог тендерної документації тягне за собою негативні наслідки у вигляді відхилення його тендерної пропозиції. Судовим розглядом встановлено, що згідно п.п. 4 п. 19 Постанови 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Як вбачається із вказаного положення продовження строку дії договору/строку виконання зобов`язання дозволяється за наявності такої сукупності: - документально підтверджених об`єктивних обставин - недопущення збільшення ціни договору. Надаючи оцінку категорії «документально підтверджених об`єктивних обставин» однозначно зрозуміло, що ними є фактори, чинники, які виникли чи обов`язково виникнуть станом на дату яка визначена сторонами в договорі як дата виконання зобов`язань та (або) станом на останній день дії договору та, відповідно, унеможливлять виконати обумовлені договором зобов`язання. При цьому, варто зауважити, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні постанова КМУ №1178 не містить визначення поняття «документально підтверджених об`єктивних обставин», вичерпного переліку «об`єктивних обставин» та переліку документів, що їх підтверджують. Тобто, чинним законодавством вичерпно не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків в договорах на закупівлю. Так само, не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати. Єдиною вимогою, яку закон встановлює для документів, в п.п. 4 п. 19 постанови №1178, це наявність в них відомостей про конкретні обставин неможливості виконати обумовлені договором зобов`язання на певну дату чи протягом певного періоду. Чинним законодавством також не вимагається, що такі документи ще додатково мають визначати дату, коли об`єктивні обставини зникнуть або дату до якої може чи має бути продовжено дію договору чи строк виконання зобов`язань. Щодо Додаткової угоди №1 від 23.12.2024 до Договору на закупівлю, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 та п.п. 14.1 п. 14 Договору про закупівлю строк виконання зобов`язань та строк договору встановлено до 31.12.2024. Між тим, 20.12.2024, тобто протягом дії Договору про закупівлю, до позивача від ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» надійшов лист від 20.12.2024 №12/07, яким останнє повідомило про існування об`єктивних обставин у вигляді затримки постачання товару, що обумовлені перебоями із постачанням товарів від виробників та складною логістичною ситуацією на території міста Харкова та Харківської області, які відповідно унеможливлюють поставку товару у визначений Договором про закупівлю строк та протягом строку його дії. Отже, вказаний вище лист від 20.12.2024 №12/07 в розумінні п.п. 4 п. 19 Постанови 1178 є документальним підтвердженням об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань за Договором про закупівлю та для продовження строку його дії. Щодо Додаткової угоди №2 від 28.03.2025 до Договору на закупівлю, колегія суддів вказує наступне. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 та п.п. 14.1 п. 14 Договору про закупівлю (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 23.12.2024) строк виконання зобов`язань та строк договору встановлено до 31.03.2025. Між тим, 27.03.2025, тобто протягом дії Договору про закупівлю, до позивача від ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» надійшов лист від 27.03.2025 №03/07, яким останнє повідомило про існування об`єктивних обставин у вигляді затримки доставляння товару, що обумовлені перебоями із постачанням товарів від виробників та складною логістичною ситуацією на території міста Харкова та Харківської області, які відповідно унеможливлюють поставку товару у визначений Договором про закупівлю строк та протягом строку його дії. Отже, вказаний вище лист від 27.03.2024 №03/07 в розумінні п.п. 4 п. 19 Постанови 1178 є документальним підтвердженням об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань за Договором про закупівлю та для продовження строку його дії. Зважаючи на викладене, укладені Додаткова угода №1 від 23.12.2024 та Додаткова угода №2 від 28.03.2025 до Договору на закупівлю, за якими змінено строк виконання зобов`язання та строк дії договору були обумовлені саме документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що доводиться наступним. Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не порушено дотримання визначених Постановою 1178 підстав для продовження строку виконання зобов`язань за Договором про закупівлю та продовження строку його дії. З огляду на вказане, висновок відповідача про недотримання позивачем під час процедури закупівлі приписів пункту 19 Особливостей не підтверджений встановленими фактичними обставинами у цій справі, а отже такий висновок є необґрунтованим. Щодо визначеного способу усунення виявлених порушень, суд апеляційною інстанції зазначає наступне. Правовою підставою для такого зобов`язання Відповідач зазначив ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено перелік вимог того, що має бути зазначено у висновку за результатами проведеного моніторингу. Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у висновку має міститись зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто зобов`язання має бути спрямоване на усунення порушення саме в цій конкретній закупівлі. З огляду на вказане, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Проте, з матеріалів справи вбачається, що у п. 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» роз. ІІ. «Констатуюча частина» Висновку відповідач зобов`язав позивача вчинити дії, які не стосуються Закупівлі та є такими, що направлені на майбутнє, а саме зобов`язав здійснити заходи, які направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Частиною 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, зокрема щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-001630-a, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 520/10843/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова