Постанова 4807 № 337/700/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/411/20 Єдиний унікальний № 337/700/20 Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А. Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воронцова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271945 від 23.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки а також у встановленому у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ, про повторність попереджений, ТЗ залишено на місці зупинки без порушень ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з даною постановою не згоден повністю та вважає її такою, що постановлена з зрушенням норм процесуального права. Зауважує, що постанова не ґрунтується на конкретних доказах, адже жоден наявний у матеріалах справи не вказував, що саме він керував автомобілем в стані сп`яніння. Зауважує, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 , а коли вони посварилися і вона пішла, він пішов за нею, але повернувся до автомобіля і тільки присів на водійське крісло, і у цей час під`їхала патрульна поліція. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. В судовому засіданні була допитана у якості свідка його дружина ОСОБА_2 яка підтвердила цей факт, також в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який теж бачив, що за кермом автомобіля була його дружина. Ще раз підкреслює, що він не керував транспортним засобом, а лише тільки присів на водійське крісло. В матеріалах справи відсутні докази, які могли би вказати, що саме він був за кермом автомобіля. Фактично на підтвердження факту керування ним транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, та сфальсифікований відеозапис який датований 01 січня 2016 року тоді як протокол був складений 23 лютого 2020 руку та з іншого відеозапису який датовано 22 лютого 2020 року цього факту не випливало. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ним автомобілем взагалі не вказували. Також зауважує, що хоча він і не керував транспортним засобом, про що він не одноразово повторював працівникам поліції, працівники поліції вказали у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» у присутності двох свідків. В Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але в графі «назва закладу охорони здоров`я» вказано не існуючий медичний заклад «ЗОНД», тому в не існуючому закладі «ЗОНД» не можливо та не законно виявити стан алкогольного сп`яніння. Також у графі «дата вчинення адміністративного правопорушення» міститься виправлення, а саме спочатку було написано дату 23.02.2020 року, а потім було виправлено на 22.02.2020 р. В матеріалах справи є сфальсифікований відеозапис з відео реєстраторів працівників поліції, але цей відеозапис датований 01.01.2016 p., а протокол був складений 23.02.2020 року, вважає цей відеозапис (відеофайл) неналежним доказом. В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, всі пояснення свідків виконані у бланкетному стилі, свідчить про штучне походження, так як пояснення були написані працівником поліції. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні, ОСОБА_1 , захисника Воронцова І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271945 від 22.02.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 згідно якого, 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків; дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини. Допитана у судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Степанова Г. ОСОБА_8 пояснила, що нею було складено протокол серії ДПР18 № 271945 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 22.02.2020р. приблизно о 23-20 год. під час несення служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя їх екіпажем за допомогою проблискового маячка був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме не працюючий лівий габаритний ліхтар у темну пору доби. До автомобіля ОСОБА_1 вони під`їхали одразу після його зупинки та підійшли до нього. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 ,інших осіб в автомобілі не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків. Також пояснила, що жінки-водія за кермом автомобіля «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки 22.02.2020р. о 23-20 год. не було. Виправлення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 вона не робила, виправлення відсутні. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нею було зазначено абревіатуру попередньої назви КУ «Обласний клінічний наркодиспансер» ЗОР, а саме Запорізький обласний наркологічний диспансер - «ЗОНД», який розташований в м. Запоріжжя вул. Сєдова буд. 31, адресу якого було повідомлено ОСОБА_1 під час пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова І.О., інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 22.02.2020р. о 23-20 год. біля буд.№ 17 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя. З наданого відеозапису вбачається що 22.02.2020р. о 23-17 год. автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя. За допомогою проблискового маячка водію автомобіля «ВАЗ 2109 », державний номерний знак НОМЕР_1 , було подано сигнал зупинитися, на що водій зазначеного автомобіля зупинився через декілька хвилин. Після зупинки автомобілів інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля «ВАЗ 2109 », державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі та поряд з ним не було. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а керувала його дружина, а він лише на присів на мить за кермо, є необґрунтованими з наступних підстав. В судовому засіданні першої інстанції була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка дала показання про те , що вона є дружиною ОСОБА_1 22.02.2020р. приблизно о 23-00 год. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , в якому перебував її чоловік ОСОБА_1 .. Транспортний засіб вона зупинила біля зупинки громадського транспорту «Пошта» та пішла додому, оскільки посварилася з ОСОБА_1 , а останній залишився в автомобілі. Коли вона керувала автомобілем, співробітники патрульної поліції за їх автомобілем не їхали. Зупиняючи автомобіль та виходячи з нього поряд з автомобілем співробітників поліції вона не бачила. В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який дав показання про те , що дату та адресу він не пам`ятає, домовився зустрітися з ОСОБА_1 , він приїхав раніше, потім приїхав ОСОБА_1 . Він стояв на парковці. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сварився з дружиною. Дружина вийшла з автомобіля та пішла, а ОСОБА_1 пішов за дружиною, пройшов декілька метрі, а потім повернувся. В цей момент він пішов до крамниці. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через 5-10 хвилин він повернувся з крамниці та побачив, що під`їхав наряд патрульної поліції. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 складають протокол. Коли він вийшов з магазину, протокол писала жінка-інспектор патрульної поліції в автомобілі. Патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Судом першої інстанції не були взяті до уваги вищевказані покази свідків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд також оцінює критично їх як безпідставні, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги. Крім того, таке твердження апелянта розцінюється як спроба ОСОБА_1 знизити ступінь вини у скоєному та ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення ПДР України. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України. Доводи апелянта про те, що в направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але в графі «назва закладу охорони здоров`я» вказано не існуючий медичний заклад «ЗОНД», тому в не існуючому закладі «ЗОНД» не можливо та не законно виявити стан алкогольного сп`яніння, також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки направлення, яке міститься в матеріалах справи, на огляд до установи ЗОНД, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхні адреси та наявні в протоколі підписи свідків. Доводи апелянта про те, що у графі «дата вчинення адміністративного правопорушення» міститься виправлення, а саме спочатку було написано дату 23.02.2020 року, а потім було виправлено на 22.02.2020 р., є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи є сфальсифікований відеозапис з відео регістраторів працівників поліції, але цей відеозапис датований 01.01.2016 p., а протокол був складений 23.02.2020 року, вважає цей відеозапис (відеофайл) неналежним доказом, також є необґрунтованим, оскільки той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме зафіксовано факт його відмови в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, всі пояснення свідків виконані у бланкетному стилі, свідчить про штучне походження, так як пояснення були написані працівником поліції, також не є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де патрульний поліцейський звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення свідків є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають. Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 337/700/20