Постанова 4876 № 904/5929/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5929/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О., при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. (суддя Татарчук В.О., повний текст рішення складено 02.03.2020 року) у справі №904/5929/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" (с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область) до публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро) третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Україна" (с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область) про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів ВСТАНОВИВ: 12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" звернулося з клопотанням про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи. За твердженням позивача, проведення експертизи необхідно для: - встановлення факту підроблення підпису директора ТОВ "Агро-Картель" та відбитку печатки товариства у опитувальнику клієнта, картці зразки схематичного зображення структури власності клієнта буде свідчити про те, що ТОВ "Агро-Картель" не подавало жодних документів для відкриття банківського рахунку та не вчиняло відповідних дій; - встановлення факту підроблення підпису директора ТОВ "Агро-Картель" та відбитку печатки товариства у заяві про підключення до систем обслуговування, договорі про надання послуг за допомогою системи обслуговування та сертифікаті відкритого ключа ЕЦП, буде свідчити про те, що ТОВ "Агро-Картель" не вчиняло жодних дій для отримання доступу до системи "клієнт банк" по спірному рахунку і відповідно, не вчиняло жодних дій щодо грошових коштів, які містились на вказаному рахунку; - встановлення факту підроблення підпису директора ТОВ "Агро-Картель" та відбитку печатки товариства у грошовому чеку про зняття 2900000,00грн на виплату заробітної плати буде свідчити про те, що представники ТОВ "Агро-Картель" не отримувало грошові кошти в розмірі 2900000.00грн зі спірного банківського рахунку і відповідно не виплачували їх в якості заробітної плати чи будь-яким іншим способом розпоряджались вказаними грошима. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. у справі №904/5929/19 призначено у справі судову експертизу. На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис в заяві про відкриття поточного рахунку від 09.09.2019 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в заяві про відкриття поточного рахунку від 09.09.2019 печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

3. Чи виконано підпис на кожній з 5 сторінок договору банківського рахунку № 17/109380 укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Агро-Картель" від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" на кожній з 5 сторінок договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Агро-Картель", печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

5. Чи виконано підпис в опитувальнику клієнта - юридичної особи резидента від 09.09.2019 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в опитувальнику клієнта -юридичної особи резидента від 09.09.2019 печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

7. Чи виконано підпис в картці зразків підписів з переліком розпорядників рахунків від 09.09.2019 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

8. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в картці зразків підписів з переліком розпорядників рахунків від 09.09.2019 печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

9. Чи виконано підпис в заяві про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

10. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в заяві про підключення до системи дистанційного обслуговування ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019 печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

11. Чи виконано підписи в договорі про надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування від 09.09.2019 з додатком у вигляді вимог та рекомендацій від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

12. Чи виконано відбитки печатки ТОВ "Агро-Картель" в договорі про надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування від 09.09.2019 року з додатком у вигляді вимог та рекомендацій печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

13. Чи виконано підпис в сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "Банк Восток" від 11.09.2019 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 іншою особою?

12. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі ПАТ "Банк Восток" від 11.09.2019 печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"? 13.Чи виконано підпис в схематичному зображенні структури власності клієнта юридичної особи (ТОВ "Агро-Картель") від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

14. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в схематичному зображенні структури власності клієнта - юридичної особи печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель"?

15. Чи виконано підпис в грошовому чеку серія МБ 4641403 від 26.09.2019 про зняття грошових коштів в розмірі 2900000,00 гривень від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

16. Чи виконано відбиток печатки ТОВ "Агро-Картель" в грошовому чеку серія МБ 4641403 від 26.09.2019 про зняття грошових коштів в розмірі 2900000,00грн печаткою ТОВ "Агро-Картель" чи печаткою, яка імітує відбиток ТОВ "Агро-Картель"? В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що для вирішення спору по суті слід встановити відповідність підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" на документах та відповідність відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" на таких документах. Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Кортель» про призначення експертизи відмовити у повному обсязі.. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - 18.12.2019 до Банку надійшов лист СВ Гребінківського райвідділу поліції ГУНП Полтавської області, яким повідомлено про розслідування поліцією кримінального провадження №12019170150000277, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб стосовно голови фермерського господарства; - під час розгляду даної справи для встановлення обставин було важливим питанням з`ясування чинності паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_3 , разом з тим, представником Банку неодноразово наголошувалося на тому, що у разі встановлення факту нечинності паспорту, у експертизі, клопотання про проведення якої подано позивачем, не буде потреби; - 22.01.2020 Подільским районним відділом Головного управління ДМС у м.Києві надано відповідь на запит господарського суду, з якої вбачається що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 не видавався; - відомості, надані Подільским районним відділом Головним управлінням ДМС у м.Києві вказують на те, що особа, яка звернулася до Банку в якості директора ТОВ «Агро-Картель» з метою відкриття поточного рахунку, діяла за підробленим паспортом і не є ОСОБА_3 ; - 12.02.2020 Банком подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказано, що останній не заперечує проти задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним договору банківського рахунку №17/109380 від 09.09.2019, а тому об`єктивні підстави для призначення у даній справі судової експертизи були відсутні. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з ПАТ «Банк Восток» на користь ТОВ «Агро-Картель» витрати з отримання правничої допомоги адвоката в розмірі 8000грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.03.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №904/5929/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агро-Картель» звернулося з позовом до ПАТ «Банк Восток», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Україна» про визнання недійсним договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 року між ПАТ "Банк Восток" та невідомими особами від імені ТОВ "Агро-Картель"; - встановлення факту, що ТОВ "Агро-Картель" не отримувало 24.09.2019 року від селянського фермерського господарства "Україна" грошові кошти в розмірі 4 344 000,00 грн. призначення: «оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019 року, 4 344 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 724000,00 грн. перераховано повністю»; - встановлення факту, що ТОВ "Агро-Картель" не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ "Банк Восток", а саме: - військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 51 000,00 гривень; - ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 602 000,00 гривень: - ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 748 000,00 гривень; - комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29 000,00 гривень: - доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень: - видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол, вересня 2019 року в розмірі 2900 000,00 гривень; - комісія за виконання платежів 26.09.2019 року в розмірі 6,00 гривень. Для встановлення факту підроблення підпису директора та відбитку печатки ТОВ «Агро-Картель» на банківських документах позивач звернувся до господарського суду з заявою про призначення експертизи. За наслідками розгляду заяви була винесена оскаржувана ухвала. Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Приписами частини 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ст.86 ГПК, України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи господарським судом було вказано, що для вирішення спору по суті слід встановити відповідність підпису директора ТОВ «Агро-Картель» на документах та відповідність відтиску печатки товариства на таких документах, оскільки встановлення таких обставин є обов`язковим з урахуванням позовних вимог та доводів сторін і третьої особи, яким необхідно дати оцінку при прийнятті судом рішення. Отже, при розгляді даної справи з метою повного та об`єктивного розгляду спору у місцевого господарського суду виникла необхідність у проведені судової експертизи. Питання, які суд першої інстанції поставив перед експертами входить до кола питань, які потребують спеціальних знань. Колегія суддів відзначає, що в даному випадку належним та допустимим доказом на підтвердження факту відповідності чи не відповідності підпису директора ТОВ «Агро-Кортель» та відбитку печатки ТОВ «Агро-Кортель» на банківських документах може бути лише висновок судового експерта. Таким чином, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у даній сфері, господарський суд дійшов вірного висновку щодо призначення у даній справі судової експертизи. Посилання скаржника на те, що останній не заперечує проти задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним договору банківського рахунку №17/109380 від 09.09.2019, оскільки 22.01.2020 Подільским районним відділом Головного управління ДМС у м.Києві надано відповідь на запит господарського суду, з якої вбачається що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 не видавався, а тому об`єктивні підстави для призначення у даній справі судової експертизи були відсутні, колегією суддів до уваги не приймаються тому, що без встановлення обставин дійсності або підроблення підпису директора позивача на банківських документах та відповідності чи невідповідності відбитку печатки ТОВ «Агро-Кортель» залежить результат вирішення спору з відповідними юридичними наслідками для сторін. Разом з тим, встановити факт автентичності підпису директора ТОВ «Агро-Кортель» та відбитку печатки ТОВ «Агро-Кортель» на банківських документах без проведення відповідної експертизи неможливо. Отже, лише визнання позивачем позову в частині визнання недійсним договору про відкриття банківського рахунку не є підставою для залишення клопотання позивача про проведення експертизи без задоволення. Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, тому підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи відсутні. Під час звернення з відзивом на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з ПАТ «Банк Восток» на користь ТОВ «Агро-Картель» витрати з отримання правничої допомоги адвоката в розмірі 8000грн. До відзиву позивачем додано: - договір про надання правничої допомоги №1 від 01.11.2019, який укладено між ТОВ «Агро-Кортель» та адвокатом Стамбулою В.М., додаткова угода до цього договору від 17.12.2019, розрахунок розміру витрат ТОВ «Агро-Картель», пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 31.03.2020 на суму 8000,00грн., рахунок №1 від 31.03.2020 на суму 8000,00грн. З огляду на п. 1 ч.3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України, встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За вимогами ч. ч. 3, 4 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Проаналізувавши надані позивачем докази, зокрема, договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до цього договору, розрахунок розміру витрат ТОВ «Агро-Картель», пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 31.03.2020 на суму 8000,00грн. з детальним описом робіт, рахунок №1 від 31.03.2020 на суму 8000,00грн., колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного. Так, як вбачається з акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.03.2020 №1 ознайомлення з апеляційною скаргою зайняло у адвоката 1 годину, підготовка відзиву на апеляційну скаргу зайняло 3 години. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга складена відповідачем на 3 аркушах, додатки до апеляційної скарги містять документи, з якими адвокат позивача був ознайомлений під час знаходження справи у суді першої інстанції (а.с. 222, т.1), відзив на апеляційну скаргу складений адвокатом на 3 сторінках. Отже суд вважає, що 4 год. зазначені адвокатом для ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовки відзиву на цю апеляційну скаргу є явно завищеними. Таким чином, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума з правової допомоги повинна бути зменшена до 3000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276,282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Восток" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. №904/5929/19 залишити без змін. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кортель» витрати з професійної правничої допомоги в сумі 3000,00грн. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України. Повний текст постанови складено 12.06.2020р. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов