Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/5736/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7400/25 Справа № 175/5736/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. за участю секретаря Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року (повний текст складено 16.05.2025 року в смт. Слобожанське) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання договорів недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - В С Т А Н О В И В: У квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку обґрунтовувала тим, що вона є номінальним власникомземельних ділянок: 1221486200:01:098:0004, площею 2, 97 га; 1221486200:01:100:0006, площею 3, 43 га, які на момент підписання із продавцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 22.11.2021 року перебували в оренді у ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» на підставі договорів від 30.12.2012 року. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про переведення на неї прав і обов`язків покупця, аргументуючи його тим, що при купівлі ОСОБА_1 вищевказаних земельних ділянок було порушено переважне право на купівлю земельних ділянок ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», а з тим і переважне право на купівлю ОСОБА_2 , якій було передано таке право відповідно до договору від 27 січня 2022 року. Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», як орендар за договорами оренди від 30.12.2012 року належно не виконувала своїх зобов`язань зі сплати орендної плати та податкових зобов`язань. Враховуючи те, що ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» неналежно виконувала свої зобов`язання та керуючись положеннями ст. 777 ЦК України, вважала що товариство не мало і не могло мати переважного права на купівлю земельних ділянок, що в свою чергу говорить про недійсність договорів про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 27 січня 2022 року. Крім того не можна передати те майно, якого у продавця на момент укладення договору немає і воно не може бути створене продавцем у майбутньому. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просила визнати договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221486200:01:098:0004, площею 2,97 га, від 27 січня 2022 року між ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» та ОСОБА_2 недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2022 року, індексний номер 63086064; визнати договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221486200:01:100:0006, площею 3,43 га, від 27 січня 2022 року між ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» та ОСОБА_2 недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2022 року, індексний номер 63085714. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року клопотання адвоката Галич А.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконано у документі «Відомість на виплату готівки №7 за 11 грудня 2018 р.» один із підписів ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконано у документі «Відомість на виплату готівки №9 за 16 жовтня 2019р.» один із підписів ОСОБА_3 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 175/5736/24, а також матеріали з вільними та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 . Витребувано у ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» оригінали відомості на виплату готівки №7 за 11 грудня 2018 р. та відомості на виплату готівки №9 за 16 жовтня 2019 р. (зі вставними аркушами до додатків) в строк до 28.04.2025 р. Оплату експертизи покладено ОСОБА_1 Встановлено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали з матеріалами справи. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» - адвокат Біжко Ю.О. просить скасувати ухвалу від 17 квітня 2025 року та залишити без задоволення клопотання представника позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що основною підставою для призначення експертизи було те, що ОСОБА_3 заперечувала проти отримання орендної плати за договорами оренди у сумі 10 000 грн за період 2018 та 2019 років та зазначала в документах «Відомість про виплату готівки №7 за 11.12.2018 року» та «Відомість на виплату готівки №9 від 16.10.2019 року» підпис виконаний не нею. При цьому заперечення сторони відповідача щодо призначення заявленої експертизи та її передчасність на підготовчій стадії процесу, без допиту третьої особи ОСОБА_3 , як свідка та отримання пояснень сторін, судом першої інстанції до уваги прийняті не були. Більш того, судом першої інстанції були проігноровані пояснення третьої особи ОСОБА_3 , які нею надавались особисто у підготовчому засіданні 17.04.2025 року. А саме, третьою особою ОСОБА_3 зазначалось, що грошові кошти нею від орендаря ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» отримувались готівкою кожен рік та не було жодного року, коли орендна плата не отримувалась. У 2018 та 2019 роках також отримувала грошові кошти, про суму сказати не змогла, однак, на питання судді менше ніж 5000, 00 грн. зазначила, що ні, ніколи менше ніж 5 000, 00 грн. на рік не отримувала. При отриманні грошей готівкою, зазначала, що завжди підписувала якийсь документ. Однак заперечувала, що саме її підпис стоїть у відомостях про видачу готівки саме за 2018 та 2019 роки. Таким чином ОСОБА_3 визнала факт отримання нею грошових коштів, а тому відпала необхідність у проведенні експертизи. Крім того матеріали справи не містять достатньої кількості матеріалів для проведення експертного дослідження та таке дослідження не буде сприяти встановленню обставин, які входять до предмета доказування. Також зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи з огляду на відсутність необхідності проведення експертизи та наявність інших спорів з приводу земельних ділянок між цими ж сторонами. Представником ОСОБА_1 адвокатом Галич А.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначали, що представником відповідача під час слухання справи надаються копії документів, які містять інформацію, що прямо, або опосередковано не відповідають оригіналам тих чи інших документів. Враховуючи наведене виникла потреба у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки у позивача виникають цілком обґрунтовані сумніви у справжності підпису на документах - «Відомість на виплату готівки №7 за 11 грудня 2018 р.» та «Відомість на виплату готівки №9 за 16 жовтня 2019р.», оригінали яких позивач не хоче надавати для проведення експертизи, а отже підтверджує сумніви в їх справжності. Крім того сама ОСОБА_3 наголошує на тому, що не отримувала орендну плату за два роки, а саме 2018 роки та 2019 роки. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку повісток до Електронних кабінетів ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» та ОСОБА_1 , а також їх представників, ПН ОСОБА_5 на електронну пошту, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 , конверт із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення ОСОБА_2 судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання з`явилися представник ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська»-адвокат Біжко Ю.О. та представникОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Галич А.С.. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Призначаючи за клопотанням представника позивача та третьої особи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на заявлені ОСОБА_1 позові вимоги та заперечення третьою особою ОСОБА_3 факту отримання орендної плати від ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» у 2018 року та 2019 року та належності їй підпису у відомостях на виплату готівки №7 за 11 грудня 2018 року та №9 за 16 жовтня 2019року , виникає необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизу. З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову, який пред`явлений новим власником земельних ділянок є недійсність договору про передачу переважного права земельних ділянок у зв`язку із неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків зі сплати орендної плати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» неналежно виконувала свої зобов`язання за договором оренди. Проте судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в даній справі не ставиться питання щодо розірвання договору оренди у зв`язку із несплатою орендної плати, сторонами якого були ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська». ОСОБА_1 стороною договору оренди земельної ділянки не була. Вона оспорює договірпро передачу переважного права на купівлю земельних ділянок. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виплачувало ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» третій особі ОСОБА_3 орендну плату, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволені клопотання про призначення експертизи. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року скасувати. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Галич А.В. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 04 листопада 2025 року. Судді: