Постанова 4875 № 922/3180/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" квітня 2020 р. Справа № 922/3180/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М. та представників: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1888Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (суддя О.В. Смірнова, повний текст складено 27.12.2018) у справі № 922/3180/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення коштів у сумі 47 611,80 грн., - ВСТАНОВИЛА: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення основного боргу в сумі 37 714,29 грн. та пені в сумі 9 897,51 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №18/13/2016 від 18.03.2016. Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" основний борг в сумі 37 714,29 грн., пеню в сумі 6253,87 грн., 1627,15 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. ФОП ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ФОП ОСОБА_1 з 2016 року та до цього часу не укладав з ПАТ "Фідобанк" жодного договору майнового характеру, в тому числі і договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016, на який посилається позивач. Вказує, що він став жертвою шахраїв. Також зазначає, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 та не був повідомлений про наявність даної судової справи, у зв`язку з чим не мав змоги реалізувати свої процесуальні права. Крім того, відповідач подав заяву про витребування доказів (вх.5953 від 19.06.2019), в якій просить витребувати у ПАТ "Фідобанк" оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016. Також апелянт подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.5954 від 19.06.2019), в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на огляд експерту поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи на договорі оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 , або вони виконані іншою особою? 19.06.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3180/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №922/3180/18 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 260 ГПК України. Встановлено апелянту строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. У встановлений судом строк відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх. №6437 від 10.07.2019). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №922/3180/18 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 20.08.2019 об 11:30. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18. Запропоновано позивачу надати оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016, укладений між ПАТ "Фідобанк" та ФОП ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 призначено у справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам поставлено питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акт Прийому -передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ФОП ОСОБА_1 Провадження у справі №922/3180/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. 09.09.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№8496), необхідних для проведення експертизи, в якому судовий експерт зазначає, що для проведення експертизи йому необхідно додатково надати: вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2016, 2017 років не менш ніж 15 документів (оригінали) по кожному із років. Судовим експертом також зазначено, що проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У разі невиконання клопотання протягом 45 діб матеріали справи буде повернено без виконання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 поновлено провадження у справі №922/3180/18. Розгляд справи призначено на 17.09.2019 на 12:30 год. Витребувано у відповідача - ФОП ОСОБА_1: вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2016, 2017 років не менш ніж 15 документів (оригінали) по кожному із років. Ухвалено відповідачу подати вказані докази до Східного апеляційного господарського суду у строк до 17.09.2019, або повідомити суд про неможливість їх подання (з відповідним обґрунтуванням такої неможливості) у той же строк. На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів договору страхування від 25.04.2017, договору-анкети від 25.04.2017, заяви від 25.04.2017 (вх.№8786 від 16.09.2019). Представником відповідача також вказано, що з 2016-2017 пройшов тривалий час та у відповідача немає в наявності такої кількості документів, тобто не менше 15 за кожен рік. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 для надання можливості відповідачу подати необхідну кількість документів для задоволення клопотання експерта відкладено розгляд справи на 24.09.2019. Відповідача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2019 та надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2016, 2017 років не менш ніж 15 документів (оригінали) по кожному із років. Вказані докази надати до Східного апеляційного господарського суду у строк до 24.09.2019, або повідомити суд про неможливість їх подання (з відповідним обґрунтуванням такої неможливості) у той же строк. Роз`яснено, що за неподання суду вищевказаних доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази, відповідальна особа може бути притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою суду від 24.09.2019 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх.№8496 від 09.09.2019) задоволено частково. Надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) оригінали договору страхування від 25.04.2017, договору-анкети від 25.04.2017, заяви від 25.04.2017, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі №922/3180/18 до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслав до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх.№10265 від 30.10.2019). Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що клопотання експерта станом на 18.10.2019 у повному об`ємі не було задоволено, а первинно та додатково наданих зразків не достатньо для порівняльного дослідження, що унеможливлює проведення дорученої судової експертизи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 провадження у справі №922/3180/18 поновлено, розгляд справи призначено на 14.11.2019 об 11:30 год. Представник відповідача 14.11.2019 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №10769), на розгляд якої просить поставити питання: чи виконано підпис в додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою? До вказаного клопотання додано оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою? Надіслано до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акту прийому-передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк.; оригінал договору страхування майна держателя платіжних карток від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал договору-анкети від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №1102562 від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №03/03 від 21.03.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №02/03 від 22.03.2017 на 1 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №42 від 30.06.2017 на 1 арк.; оригінал паспорту споживчого кредиту б/н від 02.12.2017 на 1 арк.; оригінал кредитного договору №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 3 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №4442200 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал виписки-повідомлення №С-505-004176-17-980 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал акту надання послуг №529 від 31.12.2017 на 1 арк. (всього 34 аркуші). Попереджено експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо. Провадження у справі №922/3180/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення експерта (вх.№11295 від 29.11.2019), в якому заявник просить дати дозвіл для залучення експерта, а саме Панчошнік Ірину Зіновіївну , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1 "Дослідження почерку та підпису" та стаж експертної роботи з 1996 року. Зазначає, що Свідоцтво експерта № 25-11 дійсне до 27.09.2022р., але у зв`язку із звільненням з КНДІСЕ анульовано. Вважає, що після звільнення з інституту кваліфікація експерта не зменшилась та здобуті нею знання, навики і великий досвід за нею збереглись. Про прийняте рішення просить письмово повідомити секретаріат НІСЕ. Попереджає, що у випадку непогодження з вищевикладеним, Ухвала суду від 14.11.2019 залишиться без виконання. Східний апеляційний господарський суд листом від 05.12.2019 (вих. №024952), надісланим на адресу Незалежного інституту судових експертиз, просив залишити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 без виконання та повернути до Східного апеляційного господарського суду оригінали документів, надіслані супровідним листом №023426 від 15.11.2019 для проведення експертного дослідження по справі № 922/3180/18 Незалежним інститутом судових експертиз повернуті матеріали експертного дослідження на адресу суду (вх.№11697 від 11.12.2019). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В. суддя Гетьман Р.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 провадження у справі №922/3180/18 поновлено, розгляд справи призначено на 14.01.2020 об 11:30 год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В. суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А). На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставлені наступні питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою? Надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акту прийому -передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк.; оригінал договору страхування майна держателя платіжних карток від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал договору-анкети від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №1102562 від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №03/03 від 21.03.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №02/03 від 22.03.2017 на 1 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №42 від 30.06.2017 на 1 арк.; оригінал паспорту споживчого кредиту б/н від 02.12.2017 на 1 арк.; оригінал кредитного договору №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 3 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №4442200 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал виписки-повідомлення №С-505-004176-17-980 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал акту надання послуг №529 від 31.12.2017 на 1 арк. (всього 34 аркуші). Витрати по проведенню судової експертизи покладено на ФОП ОСОБА_1 Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо. Провадження у справі №922/3180/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Від провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду надійшло клопотання (вх. №1378 від 12.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №1866, в якому для проведення даної експертизи експерт просить надати: 1) вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_1 в документах, що посвідчують особу, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, а також в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до березня 2016 року в: довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, реєстраційних справах, податкових деклараціях, протоколах, розписках, актах, квитанціях, накладних, рахунках, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; 2) експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5 арк.) ОСОБА_1 та його почерку (на 5 арк.) у вигляді рукописного запису: " ОСОБА_1 ", виконані як з правим нахилом, так і з лівим, на лінованих аркушах паперу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3180/18. Розгляд справи призначено на 25.02.2020. Зобов`язано відповідача - ФОП ОСОБА_1 до початку судового засідання 25.02.2020 надати суду: - вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_1 в документах, що посвідчують особу, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, а також в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до березня 2016 року в: довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, реєстраційних справах, податкових деклараціях, протоколах, розписках, актах, квитанціях, накладних, рахунках, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, листівках, фотокартках, інших документах тощо. Зобов`язано відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.02.2020 надати суду: експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5 арк.) ОСОБА_1 та його почерку (на 5 арк.) у вигляді рукописного запису: " ОСОБА_1 ", виконані як з правим нахилом, так і з лівим, на лінованих аркушах паперу. Визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків його підписів та почерку. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд. Повідомлено відповідача - ФОП ОСОБА_1, що у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо. ФОП ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 14.02.2020 не виконав: витребувані судом документи не надав, про неможливість надати їх суду в порядку ст. 81 ГПК України не повідомив, в судове засідання 25.02.2020 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвалою суду від 25.02.2020 в задоволенні клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смоліної О.М. (вх.№1378 від 12.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №1866, відмовлено. Провадження у справі №922/3180/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Направлено дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А). 03.04.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №1866 (вх.№3221). Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів не було задоволено, що унеможливлює проведення дорученої судової експертизи. Також, експертом зазначено, що станом на 26.03.2020 рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено. У зв`язку з викладеним, експерт повідомив про неможливість надання висновку та повернув матеріали без виконання. Ухвалою суду від 13.04.2020 поновлено провадження у справі №922/3180/18. Розгляд справи призначено на 28.04.2020 о 12:30. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. У судове засідання 28.04.2020 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить, зокрема наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення яке надсилалось судом на адресу відповідача - ОСОБА_1 , з відміткою про отримання (т.2 а.с.108) Щодо повідомлення ПАТ "Фідобанк" колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, яка була направлена на адресу: 04701, м. Київ, вул. Возжвиженська, 58, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження в юридичної особи, була повернута до суду органами зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання". До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "За закінченням встановленого строку зберігання" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в силу чого процесуальна бездіяльність сторін не повинна ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, явка сторін в судове засідання в ухвалі суду від 13.04.2020 визнана необов`язковою. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3180/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду відповідачу було встановлено строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Звернуто увагу сторін, що розгляд справи по суті почнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто 27.12.2018, без проведення судового засідання. Зазначено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 27.12.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржуване рішення. Як зазначає заявник апеляційної скарги, однією з підстав для скасування оскаржуваного рішення є те, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 та не був повідомлений про наявність даної судової справи, у зв`язку з чим не мав змоги реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо подання відзиву. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статей 42 та 46 ГПК України, зокрема, передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, у тому числі мають право брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають під час судового процесу. Пунктом 3 частини 3 статті 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.61) вбачається, що відповідачем 08.01.2019 особисто отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 про відкриття провадження у справі, тобто після прийняття господарським судом рішення від 27.12.2018 у даній справі. З огляду на зазначене, відповідач був позбавлений можливості захищати свої права і законні інтереси при розгляді справи у спосіб, передбачений положеннями ст. 42, 46 ГПК України, зокрема, надати пояснення, заперечення проти позовних вимог і письмові докази та заявити необхідні клопотання. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ФО-П ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи. Разом з тим, відповідно до статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Натомість, судом першої інстанції через 30 днів після відкриття провадження у справі було прийнято рішення по суті спору, не перевіривши, що відповідачем на той час не було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, чим порушено його процесуальні права. У зв`язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. За змістом ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Щодо розгляду матеріалів справи, по суті яких прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (Орендодавець, позивач) та ФО-П ОСОБА_1 (Орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №18/13/2016 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлової будівлі літ "А'-4. А-4", загальною площею 100 (сто) кв.м., що розташована на 3 поверсі за адресою: Харківська область, м .Харків, вул. Римарська, 32, що складається з приміщень що є Додатком 1 до Договору разом з майном (згідно акту приймання-передачі) (надалі - Об`єкт оренди). Відповідно до п. 1.3. Договору оренди, Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС №041841), виданого 16.02.2011 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 01.02.2011 року №

368. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за Продавцем 01.04.2011 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером: 32862220, номер запису: 2182 в книзі: 1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29514892, виданим 01.04.2011 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, вул. Римарська, 32, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі об`єкту оренди від 18.03.2016 року. Пунктом 3.3 Договору оренди сторони визначили умови сплати орендної плати. Так, Орендар сплачує орендну плату до 10 числа місяця за поточний місяць оренди шляхом переказу коштів на рахунок Орендодавця, за реквізитами, вказаними у розділі 12 цього договору. 30.11.2016 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору оренди, якою внесено зміни в частині, у тому числі і, зміни розміру плати за кожен місяць оренди у наступному розмірі: - на період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року - в розмірі 5500,00 грн.; - на період з 01 травня 2016 року по 31 травня 2016 року - в розмірі 6500,00 грн.; - на період з 01 червня 2016 року по 31.12.2016 року - в розмірі 13000,00 грн.; - на період з 01 січня 2017 року до закінчення строку оренди - в розмірі 15000,00 грн. 01.07.2017 року сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору оренди, якою домовились з 01 липня 2017 року внести зміни до Договору в частині розміру орендної плати, яка склала 18000,00 грн. в місяць. Позивач зазначає, що починаючи з жовтня 2017 року у відповідача, виникла заборгованість зі сплати оренди за користування приміщеннями. Тобто фактично не сплачена орендна плата за жовтень 2017 року, листопад 2017 року та грудень 2017 року, що підтверджується банківськими виписками. 03.05.2018 року листом № 23/04/18 від 23.04.2018 року позивач звернувся до відповідача із вимогою негайно сплатити заборгованість з оплати орендної плати. Проте, відповідач ніяким чином на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного. Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як вказано в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі. Проте, як встановлено судом, станом на 25.10.2018, заборгованість відповідача перед позивачем склала 37714,29 грн. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач 37714,29 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості. Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань за Договором оренди. Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37714,29 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9897,51 грн., колегія суддів зазначає про на таке. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). В силу ст.ст. 230, 231 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Приписами п.8.1. Договору оренди сторони встановили, що у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що позивачем при нарахуванні пені не було дотримано строк встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, оскільки орендну плату необхідно сплачувати до 10 числа кожного місяця, пеня має нараховуватись щодо кожного місяця окремо. Відтак, вимога щодо про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в сумі 6253,87 грн. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що він не підписував спірного договору та додаткових угод до нього, не підтверджуються матеріалами справи. Судом апеляційної інстанції неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза з метою з`ясування обставин щодо належності підпису на спірному договорі оренди та додаткових угодах до нього саме ОСОБА_1 Однак відповідачем та його представником на виконання клопотань експертів та ухвал суду не було надано відповідних додаткових матеріалів, зокрема зразків підпису та почерку у достатній кількості, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що хоча апеляційну скаргу відповідача і було задоволено частково, з підстав порушення судом норм процесуального права, однак оскільки прийняте судом нове рішення не відбулось на користь відповідача, тож витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 129, 269, п.2, ч.1 ст.275, 276, п.3 ч.3 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 14351016) основний борг в сумі 37714,29 грн., пеню в сумі 6253,87 грн. та 1627,15 грн. судового збору за подання позовної заяви. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 29.04.2020. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя О.В. Ільїн Суддя В.С. Хачатрян