Постанова 4876 № 904/5929/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5929/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.. секретар судового засідання: Грачов А.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Картель про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5929/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Картель (с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область) до публічного акціонерного товариства Банк Восток (м. Дніпро) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство Україна (с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область) про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Картель з позовом до публічного акціонерного товариства Банк Восток, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство Україна про: - визнання недійсним договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ Банк Восток та невідомими особами від імені ТОВ Агро-Картель; - встановлення факту, що ТОВ Агро-Картель не отримувало 24.09.2019 від селянського фермерського господарства Україна грошові кошти в розмірі 4344000грн призначення: оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю; - встановлення факту, що ТОВ Агро-Картель не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ Банк Восток, а саме: - військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 51000,00 гривень; - ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 602000,00 гривень; - ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 748000,00 гривень; - комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29000,00 гривень; - доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень; - видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 2900000,00 гривень; - комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у даній справі позов задоволено частково. Визнано недійсним договір банківського рахунку № 17/109380, укладений 09.09.2019 між ПАТ Банк Восток та невідомими особами від імені ТОВ Агро-Картель. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Банк Восток на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Картель 1921грн - витрат по сплаті судового збору, 35499,12грн - витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, Публічне акціонерне товариство Банк Восток звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Восток залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі № 904/5929/19 залишено без змін. 06.09.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Картель надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 1 від 01.11.2019р. з додатковою угодою № 1 від 17.12.2019р., копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 26.08.2021р., копію рахунку № 3 від 26,08.2021р., копію розрахунку розміру витрат ТОВ АГРО-КАРТЕЛЬ, понесених при отримання правової допомоги від 26.08.2021р., що свідчить про сплату зазначеної суми. 20.09.2021 від Публічного акціонерного товариства Банк Восток надійшли пояснення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в яких відповідач просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити у розмірі 4 000,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що є підставами для зменшення розміру суми цих витрат. Банк вважає, оцінка в 10 000 грн. надання правової допомоги з аналізу апеляційної скарги, дослідження судової практики по тематиці апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та надсилання його сторонам та суду є значно завищеними так як відзив на апеляційну скаргу складається з 3-х сторінок, дві з яких займають реквізити сторін та прохальна частина. Крім того жодних посилань на судову практику чи будь-яких аналітичних висновків відзив не містить. Заявляє клопотання про зменшення суми судових витрат до 4 000 грн. Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. ТОВ «Агро-Картель» у відзиві на апеляційну скаргу зазначало про те, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 12 000 грн. та зроблено заяву про те, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення. На підтвердження понесених витрат, в межах строку встановленого законом, позивачем надано наступні матеріали: - копію договору про надання правової допомоги № 1 від 01.11.2019р. з додатковою угодою № 1 від 17.12.2019р.; - копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 26.08.2021р., - копію рахунку № 3 від 26,08.2021р., копію розрахунку розміру витрат ТОВ АГРО-КАРТЕЛЬ, понесених при отримання правової допомоги від 26.08.2021р., що свідчить про сплату зазначеної суми. Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість наданої Адвокатом правової допомоги становить 2000 гривень за одну годину наданої правової допомоги. Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 26.08.2021р., загальна вартість наданої адвокатом Стамбулою В.М. правової допомоги становить 12 000,00 грн., а саме: 10 000 грн. (2000 грн. за 1 год. правової допомоги * 5 год.) - правова допомога із аналізу апеляційної скарги на рішення суду від 25.05.2021р., дослідження судової практики по тематиці поданої апеляційної скарги, складення відзиву на апеляційну скаргу, надсилання копій відзиву сторонам та подання відзиву до суду. 2000 грн. (2000 грн. за 1 год. правової допомоги * 1 год.) - участь в судових засіданнях 07.07.2021року та 26.08.2021 року у даній справі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Згідно з Актом приймання-передачі правової допомоги № 3 від 26.08.21р. на аналіз апеляційної скарги на рішення суду від 25.05.2021р., дослідження судової практики по тематиці поданої апеляційної скарги, складення відзиву на апеляційну скаргу, надсилання копій відзиву сторонам та подання відзиву до суду затрачено 5 год. і вартість послуги 10 000 грн. Однак колегія суддів вважає, що час витрачений є завищеним. Апеляційна скарга на рішення господарського суду від 25.05.2021р. складається з трьох сторінок, з яких півтори сторінки складає описова, мотивувальна та прохальна частини. Рішення суду оскаржувалось лише в частині розподілу витрат на проведення експертизи. Відзив на апеляційну скаргу складається з трьох сторінок, з яких дві сторінки займають реквізити сторін, рішення суду, витяг з апеляційної скарги та прохальна частина. І одна сторінка містить норму ст.129 ГПК України та висновок, зроблений по апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає, що для вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на неї достатньо 2-х годин. Тому вартість цих послуг складає 4 000 грн. Що стосується 2 000 грн. за участь в судових засіданнях, то колегія суддів погоджується з цією сумою. З огляду на викладене заява ТОВ «АГРО-КАРТЕЛЬ» підлягає чатковому задоволенню в сумі 4 000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Восток (49051 м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код 26237202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Картель (17461 Чернігівська область, с. Соколівка, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 1, ідентифікаційний код 35052403) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови підписано 23.09.2021р. Головуючий С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна Суддя Е.В. Орєшкіна