Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/6958/16-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1072/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/6958/16-ц Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року : м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. секретар: Попова М.В. учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 відповідачі приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А., державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року, у складі судді Кондрацької Н.М., в с т а н о в и в : 21 лютого 2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 30 копійок. Як на нововиявлену обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома спадкоємцю ОСОБА_1 , посилається на довідку №121.034-21/92 від 20.02.2020 року, надану ОСОБА_1 про те, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . В суді першої інстанції даної істотної обставини для справи судом не було встановлено, позивача суд не запитував про можливість існування заповіту складеного його батьком ОСОБА_5 на вклад (про перехід право на вклад ) чи на майно та судом не було зроблено офіційного запиту до Другої черкаської державної нотаріальної контори, щодо надання ним офіційної відповіді про відправлення нотаріусом повідомлення (в момент відкриття спадщини - д.см ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тим спадкоємцям, місця проживання або роботи яких йому було відомо. Нотаріус дане повідомлення на його адресу не надсилав та не робив виклику спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Заяви про відмову прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 від спадкоємця ОСОБА_1 не надходило на адресу до Другої черкаської державної нотаріальної контори. Зазначає, що спадкоємець ОСОБА_1 не подав у зазначений шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини згідно ст.ст.1269, 1270 ЦК України оскільки, на руках не було ощадної книжки. Він не проживав разом з батьком, у нього не було доступу до його речей. У 2002 році матір`ю йому була надана дана ощадна книжка. Офіційним підтвердженням її отримання є довідка №121.034-21/92 від 20.02.2020 року, на яку посилається заявник, як на новивиявлену обставину. Просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, зобов`язати Другу черкаську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на обов`язкову частку, після смерті батька ОСОБА_5 ; стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до його незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами. Стягнути з відповідачів усі судові витрати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не було установлено усіх фактичних обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Звертає увагу, що на час розгляду справи була наявна довідка, видана Другою черкаською державною нотаріальною конторою від 03.12.2015 №3383/01-16, в якій зазначається про «відсутність факту прийняття спадщини ОСОБА_1 , оскільки він не надав нотаріусу у 1999 році оригінал ощадної книжки», в якій не було зазначено нотаріусом право на вклад перейшов за законом чи за заповітом, проте, дана обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки банком надано ОСОБА_1 довідку №121.034-21/92 від 20.02.2020 року в тім, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . На думку скаржника, дана обставина, а саме, прийняття спадщини (право на вклад по заповіту) спадкоємцем ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5 впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, тобто на визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 недійсним. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А., державного нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 30 копійок. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду залишено без змін. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказується, як нововиявлена обставина, яка не була встановлена судом та була і не могла бути відома заявнику - довідка №121.034-21/92 від 20.02.2020 року, надану ОСОБА_1 в тім, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту ( ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав. Звертаючись в суд із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як підставу перегляду вказує довідку №121.034-21/92 від 20.02.2020 року надану ОСОБА_1 в тім, що на його ім`я в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» 06.11.2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 по заповіту (ф.№52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вказана обставина на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, а доводи заяви зводяться до переоцінки обставин справи, які досліджувалися судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті і їм була надана правова оцінка. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Статтями 12, 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом першої інстанції під час під час розгляду позову було досліджено всі докази по справі, надано оцінку доводам позивача про недійсність заповіту та внаслідок з`ясування всіх обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки посвідчуючи спірний заповіт від 29.10.2003 ОСОБА_3 , видаючи свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_3 та посвідчуючи спірний договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нотаріуси діяли правомірно та в межах діючого законодавства. Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2017 колегія суддів погодилася з такими висновками суду першої інстанції, залишивши рішення суду без змін. В пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийнята у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами відсутні, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року у даній справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 11 червня 2020 року. Судді: Ю. В. Сіренко О.М. Новіков Т.Л. Фетісова