Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/688/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5066/20 Справа № 201/688/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 лютого 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності (а.с.2-4). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема обґрунтування звернення саме до цих відповідачів; позивачу необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у трьохденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.9). 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надала заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.12, 13). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.23). Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 24 січня 2020 року про залишення позову без руху. Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав. Стосовно ненадання доказів, документів на обґрунтування вимог позовної заяви, на що посилався суд в оскаржуваній ухвалі, слід зазначити, у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді