Постанова Дніпровський апеляційний суд № 191/2495/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6119/21 Справа № 191/2495/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківсько міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради з позовом про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.1-3). Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно (а.с.67). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.69-71). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України виходив із того, що до початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зі справи вбачається, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 52), обмежень щодо прав представника позивача матеріали справи не містять. Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд першої інстанції вважав можливим залишити позов ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду. Таким чином, справа по суті судом не розглядалась, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, який його регулює, доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: