Постанова 4803 № 437/4271/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7033/23 Справа № 437/4271/12 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: 29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 позовні вимоги акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк(м. Донецьк вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 97 коп. На даний час він зазначене рішення не отримав та з матеріалами справи не ознайомлений. З квітня 2009 року він в м. Синельникове не проживає, зв`язків з родичами які залишилися проживати у м. Синельникове не підтримує. Ознайомитися з рішенням суду у справі №437/4271/12 він зміг лише у за стосунку «Дія». Так як він з квітня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в м. Запоріжжі, а потім з 20 квітня 2017 року на по теперішній час проживає в м. Краматорськ Донецької області, кореспонденція яка надходила на його ім`я він не отримував. Не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив причини своєї неявки відносно цього засідання, так як йому взагалі не було відомо про існування судового процесу та він не був належним чином повідомленим про календарну дату проведення судового засідання. Вважає, що судом не вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про існування відкритого судового провадження та про час та дату судового засідання. З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. З 19 квітня 2016 року по 20 квітня 2017 року він проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , а з 20 квітня та по теперішній час в Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку. На теперішній час він продовжує проходити службу у Збройних силах України, тобто не мав фізичної можливості для захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку. Він не погоджується з рішення суду від 19.10.2012 року та посилається на те, що з кредитного договору № 6720528 від 08.08.2008 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках. Відповідач отримав кредит у розмірі 11877 доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером №480038927 від 08 серпня 2008 року, строком до 08.08.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.49 % річних. В березня 2009 року Відповідач втратив фінансову можливість обслуговувати вищевказані кредитні зобов`язання. Тобто виплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом фактично припинилася в квітні 2009 року. Таким чином позивачу було відомо про порушення свого права або про особу , яка його порушила з квітня 2009 року. З позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року Позивач звернувся лише 07.09.2012 року, тобто з порушенням строків позовної давності (ст.ст. 253-255 ЦК України). Крім того при ухваленні заочного рішення судом не було досліджено кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів та пені. У зв`язку з цим, заявник просить поновити строк для перегляду заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.192-193). Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (том 1 а.с.212-214). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановив ухвалу не передбачену положеннями статті 287 ЦПК України. Постановлена судом ухвала призвела до обмеження прав відповідача на апеляційний перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділ ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Однак, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 зроблено висновок, що: «якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку». Згідно з пунктом 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України). Указане узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16. Судом першої інстанції правильно вирішено, що поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року у справі № 437/4271/12 не встановлено, а тому в задоволенні даної частини вимог необхідно відмовити, внаслідок чого й заява про скасування заочного рішення від 19.10.2012 року підлягає залишенню без задоволення. Судом встановлено, що заявник, заявляючи вимоги про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року, посилається на те, що з даним рішенням він мав можливість ознайомитися лише 19.05.2023 року після завантаження мобільного застосунку «Дія» та перевірки інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно нього та судових справ. Але, дані доводи заявника є безпідставними, не підтвердженими документальними доказами та такими, що не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне. Так, в матеріалах цивільної справи № 437/4271/12, провадження 4с-/191/12/21, міститься скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Синельниківського ВДВС державного виконавця Курбатової М.С., з якою він звертався до Синельниківського міськрайонного суду 05.07.2021 року згідно штемпелю на поштовому конверті. Вимоги даної скарги заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 державним виконавцем Синельниківського ВДВС здійснюється виконавче провадження № 62569079 від 16.07.2020 року. Крім того, 24.06.2021 року від посадових осіб фінансово-економічної служби дізнався про те, що 20.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 на час звернення до суду із вказаною скаргою був обізнаний про заочне рішення від 19.10.2012 року та про відкрите виконавче провадження відносно нього як боржника, але з заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався. Крім того, зазначені заявником причини щодо його перебування на військовій службі з липня 2014 року також не є поважними для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в липні 2021 року звертався до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу виконання заочного рішення, а тому він також мав можливість звернутися до суду із заявою про його перегляд. Враховуючи, що судом 1 інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року у справі № 437/4271/12, тому правильно вирішено, що в задоволенні даної частини вимог необхідно відмовити. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Колегія суддів наголошує, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Відповідач наділений правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку, що не порушує його права на доступ до суду. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: