Постанова 4803 № 191/3030/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3778/26 Справа № 191/3030/17 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 08.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року за нововиявленими обставинами. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі №191/3030/17 за нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 13.01.2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій ставиться вимога про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач не був повідомлений про наявність ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд ухвали суду від 10 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, тому не знав і не міг знати про те, які саме недоліки потрібно усунути. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч .1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 204-204зв). Вищезазначену ухвалу суду, було надіслано заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену останнім у його заяві (а.с. 205, 207, 208). На адресу суду 06.10.2025 року повернувся поштовий конверт з повідомленням, який направлявся заявнику, з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с 209). Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі № 191/3030/17 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 . З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав. Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 07.05.2024 року про залишення заяви без руху неодноразово направлялась на адресу заявника ОСОБА_1 , яка зазначалась ним у цій заяві. Останній раз таке поштове повідомлення було направлено заявнику 11.09.2025 року (а.с.208). 06.10.2025 року до суду першої інстанції повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, з якого вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.209). Отже, саме з цього часу ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року про залишення заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 , відповідно ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений. 10.12.2025 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 07.05.2024 року про залишення заяви без руху. Відтак, на переконання апеляційного суду, зазначена ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: