Постанова 4813 № 521/14321/19

Номер провадження: 22-ц/813/4988/20 Номер справи місцевого суду: 521/14321/19 Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: № 521/14321/19 Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4988/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А., учасники справи: - скаржник - ОСОБА_1 , - особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, - заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій/бездіяльності державного виконавця головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, заінтересована осіба - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Мазун І.А. 11 грудня 2019 року, встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною скаргою, в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А., а саме недоведення до відома сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 відомостей щодо вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження; 2) визнати незаконними дії головного державно виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. щодо вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року; 3) зобов`язати Перший Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 01.08.2019 року в рамках ВП № 59587805. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.07.2018 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. (далі - Державний виконавець) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого 21.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі - 43 195,50 грн.. Проте, він копії відповідної постанови державного виконавця не отримав. Ксерокопію постанови про відкриття ВП № 59587805 від 18.07.2019 року та ксерокопію постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року ОСОБА_1 одержав в приміщенні Малиновського ВДВС 19 серпня 2019 року. Невручення належним чином, у передбачені законом строки, постанови про відкриття виконавчого провадження, несповіщення боржника про вчинення постанови про опис та арешт майна боржника порушує право боржника на своєчасне оскарження дій виконавця та позбавляє боржника можливості самостійно та добровільно виконати рішення суду. Утаємничення від боржника факту відкриття виконавчого провадження позбавило ОСОБА_1 скористатися правами, передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України), а також правами передбаченими у статтях 23, 32, 33, 34, 48 Закону України. Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника, і лише «у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей» стягнення звертається на належне боржнику інше майно. Державний виконавець не лише послідовно не виконав зазначених приписів Закону України, а й діяв з явним протиріччям цим приписам. Так, державний виконавець не сповістив боржника про призначену дату і годину проведення виконавчих дій - опис та арешт майна боржника на 10-00 годину 01.08.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Кондренко, 45, при тому, що боржник станом на 10-00 годин 01 серпня 2019 року знаходився у своєму житлі. Державний виконавець особисто організував примусове, проти волі боржника ОСОБА_1 видворення останнього з будинку і за межі подвір`я. Опис майна, яке знаходилося в житловому будинку АДРЕСА_1 , проводився без участі боржника. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідною скаргою (а. с. 1 - 3). ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Акрабова О.М. у судовому засіданні суду першої інстанції заперечувала проти скарги. Просила у задоволенні вищевказаної скарги відмовити. Державний виконавець у судове засідання суду першої інстанції не з`явився (а. с. 134 - 135). Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця, а саме - недоведення до відома сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 , вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною. Визнано незаконними дії державно виконавця, а саме - вчинення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року. Зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, прийняту 01.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59587805. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно супровідного листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.07.2019 року №17381 ОСОБА_1 направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року. Однак, в додатку до цього супровідного листа відсутні відомості на скількох аркушах йому направлена копія цієї постанови (а. с. 48). Також згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» щодо відстежень поштових пересилань, фіскального чеку № 6507806775036 від 29.07.2019 року, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснено поштове відправлення боржнику ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 та відповідне відправлення не вручено під час доставки (а. с. 51, 52). Крім того, судом першої інстанції зазначено, що фіскальний чек не містить відомостей, які саме документи було направлено на адресу боржника. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Також судом першої інстанції зазначено, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Таким чином, державним виконавцем було порушено приписи відповідної норми закону, оскільки відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження винесена 18.07.2019 року та її необхідно було здійснити 19.07.2019 року, який є робочим днем. Однак, відповідні дії державний виконавець здійснив 29.07.2019 року, про що свідчить фіскальний чек № НОМЕР_1 (а. с. 51). Крім того, суд першої інстанції мотивує оскаржувану ухвалу тим, що ОСОБА_1 під час опису та арешту майна не був присутнім. Його було видворено із примщіення будинку та в самий будинок так і не допущено, що є порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5. Суд першої інстанції зазначив про те, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 01.08.2019 року відсутні підписи Самбаєва А.Ю.. Відповідних відміток про відмову від підпису матеріали справи та виконавчого провадження не містять. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях державного виконавця порушення під час здійснення відповідного виконавчого провадження. Також суд першої інстанції звертав увагу на те, що згідно показань свідків, Акту опису та арешту майна від 01.08.2019 року вбачається, що вилучалися речі (майно), які входять до переліку майна, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом (а. с. 137 - 145). Державний виконавець в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує на пропущення ОСОБА_1 строків на звернення до суду з вищенаведеною скаргою. Посилається на те, що обставини, на які посилається суд першої інстанції мотивуючи свої висновки щодо необхідності визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, а саме - недоведення до відома сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 вчинення 18.07.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження, є такими, які не мають наслідком задоволення вимог вищенаведеної скарги. Крім того, зазначає про те, що покладені оскаржуваною ухвалою зобов`язання на Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника, прийняту 01.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59587805, є таким, яке суперечить правовій позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 344/10083/17. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на його несповіщення про вчинення спірних виконавчих дій, що, на думку скаржника, має наслідком незаконність таких дій державного виконавця та необхідність задоволення вищенаведеної скарги ОСОБА_1 .. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його права, а отже у строк в розумінні приписів частини 1 статті 449 ЦПК України. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від учасників справи заяв, клопотань до апеляційного суду не надійшло. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло. Згідно із частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає. На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року видано виконавчий лист № 521/1276/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми коштів в розмірі - 43 195,50 грн. (а. с. 45). Відповідний виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Автоматизована система виконавчих проваджень розподілила проведення виконавчих дій за вищезазначеним виконавчим листом на державного виконавця І.І. Яцків, який в свою чергу 18.07.2019 року на ім`я начальника відділу подав доповідну записку, в якій просив передати вищезазначене виконавче провадження у зв`язку зі складністю виконання, іншому виконавцю, у зв`язку з чим начальником відділу 18.07.2019 року виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю, якій має більший стаж у роботі - ОСОБА_3 (а. с. 47). 18.07.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59587805 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1279/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 21.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми коштів в розмірі - 43 195,50 грн., про що було винесено постанову (а. с. 49). 19.07.2019 року державним виконавцем складено акт, згідно якого останнім здійснено вихід за адресою, вказаною виконавчому документі. На момент проведення перевірки, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвін у двері ніхто не відповів, виклик державного виконавця до відділу залишено у дверях (а. с. 59, 60). 30.07.2019 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Степановим О.В. було надано заяву, в якій він зазначив, що являється власником будинку АДРЕСА_1 та повідомив, що в належному йому будинку знаходяться речі, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він надає згоду та вільний доступ державному виконавцю на проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (а. с. 61). На підтвердження належності ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року та свідоцтво від 04.04.2019 року (а. с. 63, 64). Постановою державного виконавця від 30.07.2019 року залучено працівників Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУКНП в Одеській області, один працівник, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися о 10:00 год. 01.08.2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45 (а. с. 66). Копію цієї постанови направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 30.07.2019 року №18170 (а. с. 65). 30.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 01.08.2019 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45, при цьому зі змісту вказаного повідомлення вбачається вимога державного виконавця щодо присутності ОСОБА_1 при здійсненні призначених виконавчих дій (а. с. 68 - 70). 01.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно. При цьому у цій постанові зазначено, що опис майна, належного ОСОБА_1 проводився у його відсутність, оскільки його підпис в цій постанові відсутній (а. с. 72 - 75). По справі виникли правовідносини щодо оскарження дій державного виконавця. За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3) Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В той же час частиною п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 449 ЦПК України, в редакції діючі на час подання скарги, передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Враховуючи те, що десятиденний строк на подання скарги на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення ЦПК України визначає у календарних днях, а Закон України «Про виконавче провадження» - у робочих днях, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності суперечностей у змісті вказаних норм заявник мав законне очікування на те, щоб його скарга на дії на рішення виконавця була прийнята судом до провадження на протязі десяти робочих днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Між тим, одним із доводів апеляційної скарги є незаконність постановлення оскаржуваної ухвали про задоволення вимог вищенаведеної скарги ОСОБА_1 з огляду на пропущення останнім строків на звернення до суду з такою скаргою. Як зазначалось вище, постановою державного виконавця від 30.07.2019 року залучено працівників Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУКНП в Одеській області, один працівник, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися о 10:00 год. 01.08.2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45 (а. с. 66). Копію цієї постанови направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 30.07.2019 року №18170 (а. с. 65). 30.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 01.08.2019 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45, при цьому зі змісту вказаного повідомлення вбачається вимога державного виконавця щодо присутності ОСОБА_1 при здійсненні призначених виконавчих дій (а. с. 68 - 70). 01.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно. При цьому у цій постанові зазначено, що опис майна, належного ОСОБА_1 проводився у його відсутність, оскільки його підпис в цій постанові відсутній (а. с. 72 - 75). Доводами вищевказаної скарги на дії державного виконавця є, зокрема те, що 01.08.2019 року скаржника, перебуваючого у своєму житлі за адресою: м. Одеса, вул. Кондренка, 45, було незаконно видворено державним виконавцем за межі подвір`я та в той же день державним виконавцем протиправно проведено низку виконавчих дій, зокрема опис і вилучення майна, яке знаходилось в будинку за вказаною адресою. З огляду на вищевикладене, саме з 01.08.2019 року необхідно відліковувати строк на звернення ОСОБА_1 з вищенаведеною скаргою на дії державного виконавця. Скарга надійшла до суду - 29.08.2019 року (а. с 1). Отже, апеляційний суд приходить до висновку про пропуск скаржником десятиденного строку з дня, коли останній дізнався про порушення (на думку скаржника) його прав та свобод. Доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо не пропущення скаржником вищевказаного строку є безпідставними, оскільки статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Крім того, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості на поновлення такого строку на стадій апеляційного перегляду судового рішення. Іншим доводам апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не надає оцінку щоб не створити преюдиційність судового рішення. З огляду на вищевикладене апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню. За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, залишенню без розгляду підлягає скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення до суду з клопотанням про поновлення такого строку. За правилами, передбаченими пунктом 4 частини 1 статті 374, пунктом 4 статті 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення вищенаведеної скаргиз порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного задоволення вимог такої скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду, за вищевказаного обґрунтування. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргуголовного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича- задовольнити частково. УхвалуМалиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року- скасувати. Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій/бездіяльності державного виконавця головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, заінтересована осіба - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 10 червня 2020 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: О. В. Князюк О. М. Таварткіладзе