Постанова 4818 № 953/23171/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/376/20 Головуючий І інстанції Божко В.В. Справа № 953/23171/19 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринька Кирила Вікторовича в інтересах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 25 лютого 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 20 лютого 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Гринько К.В. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови та не був присутній при її проголошенні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П. За розпорядженням керівника апарату від 03 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 07 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 лютого 2020 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 25 лютого 2020 року, яка була здана до відділення поштового зв`язку 20 лютого 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «РУХ» (а.с. 19). На підставі вказаного договору видано ордери на надання правничої (правової) допомоги від 09.12.2019 адвокатом Андрейко О.В. та від 08.01.2020 адвокатом Гринько К.В. (а.с. 18, 31). Адвокат Гринько К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутній у судовому засіданні 07 лютого 2020 року, а отже йому було відомо про прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, обставини, на які посилається адвокат Гринько К.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, повністю спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Гринько К.В. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринька Кирила Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року відмовити. Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Гринько Кирилу Вікторовичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна