Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4232/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4232/19 Номер провадження 33/814/184/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: представника потерпілого адвоката Шинкаренка С.В., захисника адвоката Гонтара В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора КП „Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана Вертюх О.М. на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП „Моноліт Будсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України В постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2019 року, о 13.40 год., по вул.Першотравнева, 38, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „Mercedes Benz GLE 3500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення із тролейбусом „Богдан Т70117, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову представник потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та увалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначити йому стягнення із урахуванням положень ст.38 КпАП України. Вказав, що про місце, дату та час розгляду справи КП „Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана належним чином повідомлене не було, а справу розглянуто суддею за відсутності представника підприємства. Окрім того, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, суддя, всупереч положенням ст.247 КпАП України, не встановив провину ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку слухання ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника потерпілого, ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Гонтара В.М., який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2019 року, о 13.40 год., по вул.Першотравнева, 38, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „Mercedes Benz GLE 3500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення із тролейбусом „Богдан Т70117, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному. Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Гонтар В.М. провину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та вказав, що останній виїхав на головну дорогу із місця для паркування у відповідності до ПДР України. Помітивши автомобіль, який стояв попереду та тролейбус, який рухався позаду нього в попутному напрямку та не вживав заходів для зменшення швидкості руху, ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, був вимушений виконати маневр руху вправо, але зазнав удару в ліву задню частину свого автомобіля. Однак, з наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул.Першотравнева в м.Кременчук Полтавської області в напрямку залізничного вокзалу. Коли проїжджав біля будинку №38 по вул.Першотравнева, помітив автомобіль „Mercedes Benz GLE 3500, д.н.з. НОМЕР_1 , який, не надавши переваги у русі, почав виїжджав на головну дорогу з місця для паркування заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Наведені в поясненнях свідка ОСОБА_2 обставини повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний апеляційним судом під час розгляду справи. Свідок зазначив, що приїхав на місце ДТП та побачив транспортні засоби, пошкодження яких свідчило про те, що автомобіль „Mercedes Benz GLE НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, спричинив пошкодження правої сторони тролейбуса. Також свідок вказав, що переглянув відео із відеореєстратора, розташованого в тролейбусі, з якого вбачається, що тролейбус вже проїхав повз автомобіль „Mercedes Benz GLE 3500, і тільки після цього сталося зіткнення. Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху тролейбуса „Богдан Т70117. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Богдан Т70117 пошкоджено середні двері та лакофарбове покриття, а у „Mercedes Benz GLE 3500 задню частину, більше задній бампер, задню ліву фару та колісну арку. Відповідно до рапорту поліцейського роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Чорного В., що міститься в матеріалах справи, 30.09.2019 року надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При виїзді на місце події було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, що був встановлений у тролейбусі „Богдан Т70117, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення із тролейбусом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху і внаслідок саме цих його дій сталося зіткнення транспортних засобів. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною. Крім того, закриваючи провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя, порушуючи вимоги законодавства, безпідставно не встановив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав такої особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу директора КП „Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана Вертюх О.М. задовольнити. Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ Л.В. Нізельковська