Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/399/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/399/20 Номер провадження 33/814/509/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сімоняна Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 12 травня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2020 року, об 14.05 год., по просп.Свободи, 4-А, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „Volkwagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем „Volkwagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду, який, у свою чергу, здійснив зіткнення із автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який також розташовувався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та виключити з мотивувальної частини посилання про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказав, що, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, суддя, всупереч положенням ст.247 КпАП України, встановив провину ОСОБА_1 . Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надіслали на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не заперечували проти слухання справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах. Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відсутні, оскільки в його діях наявні порушення ПДР України, що призвели виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2020 року, об 14.05 год., по просп.Свободи, 4-А, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „Volkwagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем „Volkwagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду, який, у свою чергу, здійснив зіткнення із автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який також розташовувався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Volkwagen Touran. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Volkwagen Touran пошкоджено капот, передні бампер, фари та праве крило, у „Volkwagen Toureg передній та задній бампер, ляду багажника, а у „Opel Vectra задній бампер, задню кришку багажника. Вказані факти повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що рухалися по просп.Свободи в м.Кременчук в крайній лівій смузі. Помітивши, що автомобіль, який рухався попереду них почав перебудовуватися та готуватися до повороту ліворуч, вони ввімкнули поворот праворуч та почали здійснювати об`їзд вказаного транспортного засобу. В цей момент вони відчули почерговий удар в задню частину своїх авто, який був спричинений автомобілем „Volkwagen Touran, що рухався позаду них. Зазначені обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 , який у наданих на місці події поясненнях зазначив, що не встиг вжити заходи для гальмування авто до його повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом „Volkwagen Toureg, що рухався попереду в попутному з ним напрямку. Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримав безпечних дистанції та інтервалу, і саме цими своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що і потягло за собою зіткнення автомобілів. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Як і не був позбавлений можливості запросити на слухання свого захисника Сімоняна Е.Р. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повністю доведена, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення необґрунтовані. Крім того, закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя, у відповідності до вимог законодавства, вірно встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, підстава для закриття провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закриття провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав такої особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Сімоняна Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ Л.В. Нізельковська