Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/315/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/315/20 Номер провадження 33/814/476/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: захисника - Стаханова М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 травня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 27.02.2020 року, о 14.20 год., по вул.Бахмутська, в с.Одрадівка Бахмутського району Донецької області, керував автомобілем „Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та видихуваного повітря). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт вживання алкогольних напоїв заперечує. Працівники поліції, з огляду на обмежений час та те, що ОСОБА_1 дуже поспішав, запропонували йому відмовитись від проходження огляду, не роз`яснивши при цьому правові наслідки такої відмови. При цьому, від керування транспортним засобом не відсторонявся. Більше того, після зупинки працівниками поліції проїхав значну відстань. Про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Вислухавши захисника Стаханова М.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечив. Вказав, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився. Після цього, поліцейські, не роз`яснивши наслідки його відмови, надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення. Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським на місці події. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Nissan Micra" ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження будь-якого огляду. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Твердження ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є обґрунтованими, однак, своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України він скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими. Посилання ОСОБА_1 щодо нероз`яснення працівниками поліції, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальності є безпідставними, оскільки з огляду на положення ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 травня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська