Постанова 4814 № 554/9326/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9326/18 Номер провадження 33/814/483/20Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. при секретарі Радько О.М. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника- адвоката - Панченка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката - Сімоненка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, працюючого водієм КАТП 1628 м. Полтави, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, еколога ПП «ЮК «Фелікс АКТ-А» закрито за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови судді, 12.11.2018 о 14.55 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 533702 КО 427-32, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом від прилеглої території будинку № 44 по вулиці Європейській, м. Полтави в напрямку вулиці Героїв Чорнобильців, виїхавши на проїзну частину по вулиці Європейській м. Полтави, діючи з необережності, в порушення вимог пунктів 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Пижо 301 д.н. НОМЕР_2 , який рухався вулицею Європейською в напрямку вул. П. Мстислава, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308108 від 12.11.2018, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Пижо 301 д.н. НОМЕР_2 , вулицею Європейською в напрямку вул. П. Мстислава не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ 533702 КО 427-32, д.н. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом від прилеглої території будинку № 44 по вулиці Європейській, м. Полтави, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2020 в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановити в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказав, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини справи. Зазначає, що категорично не погоджується з висновком експерта № 1722 від 18.03.2020 про те, що в дорожній ситуації, що склалась відсутня вина ОСОБА_2 . На сторінці 2 висновку експерта № 1722 від 18.03.2020 зазначено, що при проведенні експертизи був використаний протокол додаткового огляду місця події від 25.09.2019, однак даний протокол у матеріалах справи відсутній, натомість в матеріалах справи міститься протокол додаткового огляду місця події від 25.09.2017, в той час коли ДТП сталась у 2018 році. Тому ні протокол додаткового огляду, ні висновок експерта не можуть бути належними і допустимими доказами. Крім того, вказує, що в протоколі додаткового огляду місця події від 25.09.2017 стоїть не підпис ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції взяв до уваги недопустимі докази і виніс необгрунтоване рішення відносно ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника -адвоката Панченка М.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сімоненка С.В. про законність та обґрунтованість судового рішення, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення дотримані, а висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Фактичні обставини зіткнення 12 листопада 2018 року о 14. 55 годин автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прилеглій території будинку АДРЕСА_3 . Полтави ніким із учасників провадження не оспорюються. Доводи апеляційної скарги про недопустимість і неналежність доказів, а саме протоколу додаткового огляду місця події та висновку експерта № 1722 від 18.03.2020 є безпідставними. Так, в матеріалах справи, дійсно наявний протокол додаткового огляду місця події від 25.09.2017. Зазначення в протоколі «2017 року», є опискою поліцейських та не впливає на зміст та вихідні дані, які зазначені в протоколі додаткового огляду місця події. Крім того, під час проведення додаткового огляду були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому присутність ОСОБА_1 під час проведення, 25.09.2019 додаткового огляду місця події - встановлена. Щодо посилання представника ОСОБА_5 , про те, що в протоколі додаткового огляду стоїть підпис, який не належить ОСОБА_1 , є непереконливими, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами та, ні захисником, ні самим ОСОБА_1 не був оскаржений у встановленому законом порядку. Доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції винесено необгрунтоване рішення щодо ОСОБА_2 , є безпідставними. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1722 від 18.03.2020, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, стосовно технічної оцінки дій водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, вказаних в редакції даного питання, зазначені пункти Правил не корелюються з конкретною дорожньою ситуацією, яка склалася для водія ОСОБА_2 , і не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України і, з технічної точки зору, знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані висновки ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та відповідають фактичним обставинам справи. Отже, висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та кваліфікація його дій за ст.124 КпАП України є правильними. Враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці, про що наголошує захисник в апеляційній скарзі. Тому суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу. У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, закриваючи провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом прийнято правильне рішення про необхідність встановлення вини ОСОБА_1 , яке належним чином обґрунтовано з дослідженням необхідних доказів, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Захожай О.І.