Постанова 4854 № 420/4455/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4455/19 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 02 квітня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення 30- від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради Сатановського М. ОСОБА_4 »; визнання протиправним та скасування розпорядження № 30/2019-КР від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради Сатановського М. ОСОБА_4 »; поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року зупинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про необхідність зупинення провадження у даній справі, так як судом першої інстанції повторно не прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно затягується розгляд даної справи, у межах якої перевіряється правомірність звільнення його з публічної служби. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність застосування аналогії закону та зупинити провадження у даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача з публічної служби. При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні, з метою захисту життя та здоров`я учасників справи. В даному випадку, вичерпний перелік підстав, які надають право суду, або зобов`язують суд зупиняти провадження у справі, визначено у ст. 236 КАС України. В свою чергу, зупиняючи провадження у справі судом першої інстанції зроблено висновок про можливість застосування аналогії закону та визначив у якості підстави для зупинення провадження, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою. В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями КАС України не передбачено у якості підстави для зупинення провадження факту запровадження карантину на території України. При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаною нормою встановлено право зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду без особистої участі учасника справи, особиста участь якого визнана обов`язковою. В даному випадку, судом першої інстанції не визнавалась обов`язковою особиста участь позивача, або іншого учасника справи, у розгляді даної справи, а також не вирішувалось питання можливості продовження розгляду даної справи в порядку письмового провадження. При цьому, колегія суддів зазначає, що у день постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до КАС України та надано учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, вказаним законом внесено зміни до КАС України та продовжено на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки розгляду адміністративної справи. Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача на неприпустимість затягування розгляду даної категорії спорів щодо проходження публічної служби. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність зупинення провадження у справі, чим допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.