Постанова 4852 № 160/9782/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9782/19 головуючий суддя І інстанції Тулянцева І.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року в адміністративній справі № 160/9782/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" в якому просило: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» до повного усунення порушень; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» до повного усунення порушень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку «Сосновий бор») Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» до повного усунення порушень, встановлених актом про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 194 від 19.09.2019 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 бор») до повного усунення порушень, встановлених актом про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 194 від 19.09.2019 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних задодів реагування виникає виключно у випадку, коли виявлені за результатами перевірки суб`єктів господарювання, порушення вимог законодавства в сфері техногенної безпеки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом. Зауважено, що позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відзив від позивача на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 №27938/0/1-19, відповідно до наказу Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30.08.2019 №10 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.09.2019 №263 у період з 18.09.2019 по 19.01.2019 проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» за адресою: 51284, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А (База відпочинку «Сосновий бор»), за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2019 №194. Згідно з висновками вказаного акту в ході перевірки було встановлено ряд порушень, а саме: - забезпечення пожежної безпеки: 1) не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщень. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію, чим порушено абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ); 2) територія, будівлі, споруди, зовнішні установки не захищенні в повній мірі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено розділ IV, п.1 пп.1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), розділу 4 пункту 4.3, Додаток А Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008); 3) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівель та зовнішніх установок. Комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів). А також не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008; 4) складські приміщення, приміщення дизель-генераторної, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); 5) відсутні двері сходових кліток типу СК1, що відділяють сходи від коридорів 1 та 2-го поверхів, які повинні бути глухими або з армованим складом, обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено ППБУ розділ ІІ п. 22, розділ III п.2 п.п.2.23, п.п.2.37; п. 7.3.28 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016); 6) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не заповнені отвори в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової під сходовими маршами (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено п.2.3 глави 2 розділу III, п. 1.24 глава 1 розділ IV ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 п.6.4, п. 6.31; 7) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ; 8) на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздаїх) не встановлені схеми території в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ; 9) розроблені та вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не виконані відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013; 10) посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ ІІ п.16; 11) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ ІІ п.4; 12). територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ розділ II п.8; 13) для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9; 14) об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, чим порушено ППБУ розділ III п. 2 п.п.2.22; 15) не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників (орієнтовно 50%), чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.17, 3.22; 16) на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, чим порушено ППБУ розділ V п. 2.1 пп.10; 17) для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (не менше 1 разу на рік), чим порушено підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; 18) територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка № 2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11; 19) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6; 20) не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20; - забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій: 21) з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта суб`єкта господарської діяльності з подальшим узгодженням її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, чим порушено пункти 6, 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250); Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160, п.7; 22) керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони), чим порушено п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; статтю 20 КЦЗУ; 23) не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20, статтю 40 КЦЗУ; Постанову Кабінету Міністрів України № 443; Постанову Кабінету Міністрів України №444; 24) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України №444; 25) не розроблено інформаційно-довідковий куточок з розміщенням на ньому інформації щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС і т.д., чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ; 26) не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»; 27) евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано, чим порушено КЦЗУ ст. 20; 28) об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ. Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме належних відповідачу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей. Так, зокрема відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків. За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по не здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівлі відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта. При цьому, посилання відповідача на усунення певних порушень, а саме укладення договорів від 01.08.2018 №02-14/Н/ПОЖ, від 15.06.2018 №20-18/Н/ПОЖ, від 01.08.2018 №21-13/Н/ПОЖ про планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, встановлення схем евакуації, інструкції по діям персоналу бази відпочинку «Сосновий бор», як на підставу відсутності підстав застосування заходів реагування, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки доказів усунення інших порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем до суду надано не було. Що стосується посилань відповідача на відсутність у позивача повноважень на проведення перевірки, з огляду на невручення уповноваженою особою останнього направлення (посвідчення) на перевірку та не надання службового посвідчення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред`явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання під підпис. Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Не пред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб`єкту господарювання захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2018 року по справі № 805/3070/17-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Щодо доводів відповідача, відносно того, що акт перевірки не підписаний уповноваженою особою ТОВ «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ», що на переконання останнього підтверджує факт ненадання йому позивачем такого акту, колегія суддів апеляційного суду вважає останні необґрунтованими, оскільки, як вбачається з акту перевірки, в ньому міститься відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою особою чи третіми особами, а також вказано, що акт направлено листом рекомендованим пріоритетним 19.09.2019 за №5120000371100. Згідно з відомостями штрихкодового ідентифікатора 5120000371100 поштове відправлення вручено 07.10.2019, однак жодних пояснень, зауважень або заперечень до акта до органу державного нагляду (контролю) від відповідача не надходило. Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача відносно позбавлення останнього можливості усунути виявлені порушення, з огляду на неприйняття позивачем припису, оскільки чинне законодавство не пов`язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення, тому як таке звернення здійснюється на підставі акту перевірки, яким були встановлені певні порушення. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року в адміністративній справі №160/9782/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко