Постанова 4873 № Б8/142-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2020 р. Справа№ Б8/142-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. За участю секретаря судового засідання Брунько А.І. та представників сторін: від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.": Слюсар В.В. - ордер серія КВ №436574 від 18.05.2020; від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Гуртовий В.В. - довіреність №0001000/12032-20 від 27.05.2020; Дацковська В.Б. - довіреність №№0001000/12028-20 від 27.05.2020. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12(суддя Лопатін А.В.) за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси 2) ОСОБА_4 , м. Черкаси 3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка 4) ОСОБА_5 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця 5) ОСОБА_2 , Київська область м. Миронівка 6) ОСОБА_3 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни 7) ОСОБА_1 , Київська область, м. Миронівка 8) ОСОБА_6 , м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , Київська область м. Миронівка до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Київська область до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі №Б8/142-12 визнано боржника - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута Салатюка Д.В.. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12:

1. Заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 28.12.2017 про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задоволено частково.

2. Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою " 1,Р", реєстраційний номер 1170434632229, будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою " 1,Т" (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. "1, Т", реєстраційний номер 1170434632229.

3. Витребувано від ОСОБА_5 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою "З-1" (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. "З", реєстраційний номер 1170434632229.

4. Витребувано від ОСОБА_6 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою "Щ-1" (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. "Щ", реєстраційний номер 1170434632229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою "И" (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. "И", реєстраційний номер 1170434632229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою "Ю-1" (зареєстровані в Державному реєстрі під літ "Ю", реєстраційний номер 1170434632229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою " 1,О".

5. Витребувано від ОСОБА_4 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ") реєстраційний номер 1170434332229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ") реєстраційний номер 1170434232229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 1170434032229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1170434632229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою " 1,Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою " 1,Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою " 1,Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою " 1,З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою " 1,С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою " 1,Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою " 1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою " 1,Ю", (номер запису про право власності 19188796).

6. Витребувано від ОСОБА_3 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер 1170371832229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "один").

7. Витребувано від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер 1170377632229), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ").

8. Витребувано від ОСОБА_2 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 1166437332229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

9. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." (код ЄДРПОУ 36263844) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та зобов`язано повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (код ЄДРПОУ 40435633, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ЄДРПОУ 36263844, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою "1,А", убиральня позначена літерою "1,В"; ГРП позначене літерою "1,Г"; убиральня позначена літерою "1,Є" та навіс для дров позначений літерою "1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою "1,І"; будівля завсклада позначена літерою "1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою "1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою "1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою "1,М"; градирня позначена літерою "1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою "1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою "1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою "1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою "1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою "1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою "1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою "2,А", №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби №6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буд. 130, закрито.

11. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовлено. Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою згідно якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 та прийняти нове рішення, яким: - в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину відмовити в повному обсязі; - задовольнити зустрічні позовні вимоги: визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем за Договором купівлі-продажу 8/1000 часток нежитлових будівель, посвідченим 21.12.2016 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько В.В. за реєстром №4719 та Договором про поділ, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько В.В. зареєстрованого в реєстрі за №219; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю кисневої станції, загальною площею 317,1 кв.м., позначена літерою «А», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою (має місце неповне з`ясування обставин справи; висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи), постановленою при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, скаржник стверджує, що: - Господарським судом Київської області не досліджувалось питання наявності чи відсутності волі власника на передачу майна відповідачу-8; - судом першої інстанції витребувано від скаржника у власність заявника нерухоме майно відмінне від того, що належало заявнику на праві власності до його відчуження; - місцевим господарським судом 14.03.2018 вже були застосовані наслідки недійсного правочину, а саме договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016, отже повторне застосування наслідків одного й того ж недійсного правочину є порушенням норм матеріального та процесуального права. Також не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 згідно якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою (має місце неповне з`ясування обставин справи; висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи), постановленою при неправильному застосуванні норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 співпадають з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 Також до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019, згідно якої останній просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 та прийняти нове рішення, яким: - в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину відмовити в повному обсязі; - задовольнити зустрічні позовні вимоги: визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем за Договором купівлі-продажу 23/1000 часток нежитлових будівель, посвідченим 15.11.2016 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько В.В. за реєстром №4097 та Договором про поділ, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько В.В. за реєстром №219; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 913,0 кв.м., позначена літерою «В2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 аналогічні доводам раніше поданих апеляційних скарг. Крім того не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", згідно якої просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 та прийняти нове рішення, яким: - в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину відмовити в повному обсязі; - задовольнити зустрічні позовні вимоги: визнати ТОВ СП "Агро" добросовісним набувачем за Договором купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових будівель, посвідченим 23.02.2017 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько В.В. за реєстром №436; визнати за ТОВ СП "Агро" право спільної часткової власності на 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нерухоме майно загальною площею 1088,2 кв.м., нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м., позначена літерою « 1,Р», будівля Депо диспетчера 454,9 кв.м., позначена літерою « 1,Т». Доводи апеляційної скарги ТОВ СП "Агро" аналогічні доводам раніше поданих апеляційних скарг. Постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №Б8/142-12 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ СП "Агро" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №Б8/142-12 касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ТОВ СП "Агро" - скасовано. Справу №Б8/142-12 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що в порушення ч. 2 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалив чотири постанови про залишення без змін в повному обсязі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2019, а саме фактично прийняв судове рішення щодо заявлених вимог не тільки до скаржників, а і щодо вимог до інших учасників, зокрема ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , якими не було подано апеляційних скарг на зазначену ухвалу суду першої інстанції та які не оскаржували зазначену ухвалу суду першої інстанції, зокрема, в частині що стосуються вимог до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відтак позбавив інших учасників, зокрема і ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , можливості оскарження цього судового рішення щодо заявлених до останніх вимог. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" у справі №Б8/142-12 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд справи призначено на 19.05.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 задоволено заяву представника скаржників - адвоката Юрко В.О. про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 02.06.2020. 02.06.2020 на електронну адресу суду від представника скаржників надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, яке обґрунтоване неможливістю прибуття скаржників (що проживають в м. Миронівка Київської обл.) та їх представника в судове засідання 02.06.2020 внаслідок діючих обмежень на транспортні міжміські сполучення. В судовому засіданні 02.06.2020 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання представника скаржників про відкладення розгляду справи. Присутні представники сторін заперечували проти задоволення зазначеного клопотання вказавши на зловживання скаржниками своїми правами та просили суд здійснити розгляд апеляційних скарг по суті. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників сторін стосовно відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи наступне. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як уже зазначалось раніше в судових рішеннях у цій справі, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який згодом продовжено до 22.06.2020. З огляду на вказане, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 суд апеляційної інстанції за клопотанням представника скаржників відкладав розгляд справи ухвалою суду від 19.05.2020, якою роз`яснив та довів до відома учасників справи положення норм статей 202 ГПК України. Тобто, сторони були обізнані про можливість надання письмових пояснень по справі та можливість відкладення розгляду справи в разі першої неявки сторони. За таких обставин, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання представника скаржників про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено карантин і пов`язані з цим обставини є поважною причиною для неявки в судове засідання, з огляду на те, що Північний апеляційний господарський суд здійснює перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 після скасування Верховним Судом постанов Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, розгляд апеляційних скарг відкладався ухвалою суду від 19.05.2020, явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представник скаржників адвокат Юрко В.О. не наводить обґрунтованих причин, які безпосередньо перешкоджають приймати участь в судовому засіданні 02.06.2020, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів та не є беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи, що в свою чергу впливає на дотримання принципу розумності строків розгляду справи. Поряд з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржників, що з 22.05.2020 Україна перейшла до адаптованої моделі карантину, з 26.05.2020 Київська область перейшла до другого етапу послаблення карантину. Зокрема, з 26.05.2020 дозволено здійснювати регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автотранспортом у міському, приміському, міжміському та внутрішньообласному сполученні. Тобто, станом на 02.06.2020 скаржники мали можливість дістатись з м. Миронівка Київської обл. до м. Києва. В судовому засіданні представник ліквідатора та представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечували проти доводів викладених у апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Керуючись положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України, зважаючи на вимоги апеляційних скарг та з метою недопущення порушення прав інших учасників щодо можливості оскарження (ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) ухвали місцевого господарського суду від 26.06.2019, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг. В судовому засіданні 02.06.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012. Постановою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича. 27.05.2016 Товарною Біржею "Укрспецресурс" проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на якому реалізовано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4 546 795,00 грн. За результатами проведеного 27.05.2016 аукціону переможцем торгів визнано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд". В подальшому, 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Салатюка Д.В. та переможцем аукціонних торгів ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 130, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за номером 679 (надалі - "договір купівлі-продажу") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 613728232229). До складу цілісного майнового комплексу входили: а) нежитлові будівлі загальною площею 49 733 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222910100:01:311:0023, 3222910100:01:311:0024, 3222986700:03:208:0004, 3222910100:01:324:0001, 3222910100:01:326:0006, 3222910100:01:326:0007, а саме: зазначене під літерою А-2 - нежитлова будівля; Б-2 - ТЕЦ котельна; В-2 - контора; Г - жом осушка; Д - вертикальні відстійники; Е - компресорна; Є - жомова вагова; Ж - цукровий склад; 3 - склад мішкотари; И - будівля електропункту; І - убиральня; ї - убиральня; К - адмінкорпус бурякопункт; Л - лабораторія сировини; М - склад запасного обладнання; Н - насосна станція промводзабезпечення; О - насосна станція техгосводопровода; П - киснева станція; Р - трансформаторна; С - насосні перекачки меляси; Т - будівля промводозабезпечення; У - авто гараж цеха механізованого; Ф - гараж для тракторів; X - шамотодробілка; Ц - будівля насосної подачі; Ч - сховище жому; Ш - пилорама; Щ - гараж для легкових автомобілів; Ю - матеріальні склади; Я - склад електрозапчастин; 1, А - склад (незавершене будівництво); 1, Б - прохідна; 1, В убиральня; 1, Г - ГРП; 1, Д - вагова; 1, Е - прохідна; 1, Є - убиральня; 1, Ж - навіс для дров; 1, З вагова з/д колії; 1, И - вагова; 1,1- убиральня; 1, ї - будівля завсклада; 1, К - склад ПММ; 1, Л - операторська ПММ; 1, М - насосна; 1, Н - градирня; 1,0- слюсарна майстерня; 1, П - теплиці 2шт.; 1, Р - склад цементу; 1, С - пожарне ДЕПО; 1, Т - будівля ДЕПО диспетчера; 1, У - будівля РБВ; 1, Ф - будівля бетонно розчинний вузол; 1, X - склад хімреактивів; 1, Ц - будівля кладова механіка; 1,4- мийка; 1, Ш - сауна; 1, Щ - вагова; 1, Ю - вагова; 1, Я - браковочна; 2, А - склад будматеріалів; б) споруди (не внесені до витягу), основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка, транспортні засоби, запасні частини, машини та обладнання, детальний перелік яких зазначено в договорі купівлі-продажу. Цілісний майновий комплекс згідно цього ж переліку був переданий продавцем та прийнятий покупцем, згідно акту приймання-передачі від 27.05.2017. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017) у справі №Б8/142-12 заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 про визнання недійсними результатів проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016 задоволено; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", враховуючи те, що продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягають в неузгоджених з приписами Закону діях, як замовника, так і організатора аукціону в сукупності. В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за №679, яким було оформлено результати вищенаведеного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016. У зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.05.2016 за №679 недійсним, 09.01.2018 ліквідатор ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович звернувся до місцевого господарського суду з заявою про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна. В обґрунтування зазначених вимог ліквідатор боржника посилався на те, що ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості, що входили до складу цілісного майнового комплексу боржника, новим покупцям: ОСОБА_7 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_5 (відповідач-4), ОСОБА_2 (відповідач-5), ОСОБА_3 (відповідач-6), ОСОБА_1 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8), які станом на дату подання позову є новими власниками частини майна, що було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016. За таких обставин ліквідатор стверджує, що оскільки результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та договір купівлі-продажу майна, яким оформлено результати вказаного аукціону, укладений ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з переможцем аукціону ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) визнано судом недійсними, ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (відповідач-1) не набуло права власності на майно, що було предметом продажу на вказаному аукціоні, отже не мало правових підстав відчужувати таке майно іншим особам, що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння власника не з власної волі. З огляду на вищенаведені обставини, ліквідатор ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов О.В. просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.06.2018): витребувати у ОСОБА_11 (відповідач-2), ТОВ СП "Агро" (відповідач-3), ОСОБА_13 (відповідач-4), ОСОБА_2 (відповідач-5), ОСОБА_3 (відповідач-6), ОСОБА_1 (відповідач-7), ОСОБА_6 (відповідач-8) у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно; застосувати наслідки недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679 та повернути від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." відповідне майно. В свою чергу ТОВ СП "Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області з зустрічними позовами до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Так, згідно зустрічної позовної заяви громадянина ОСОБА_2 , останній просив суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно. Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що 01.07.2016 між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та гр. ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №0108/1, а 08.07.2016 - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за №2539, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 придбав 52/1000 (п`ятдесят дві тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 подальшому, 31.01.2017 між власниками цілісного майнового комплексу укладено договір про поділ, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за №219, на підставі даного договору припинилось право спільної часткової власності, та у приватну власність гр. ОСОБА_2 перейшло відповідне майно. Рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 №6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_2 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_9 . Крім того гр. ОСОБА_2 зазначив, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд". А отже, при укладенні із ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договору від 08.07.2016 купівлі-продажу 52/1000 часток нежитлових будівель та договору про поділ від 31.01.2017, позивач - гр. ОСОБА_2 являвся добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. Згідно зустрічної позовної заяви ТОВ СП "Агро", останнє просило суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно. В обґрунтування своїх вимог ТОВ СП "Агро" зазначило, що на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - ТОВ СП "Агро", що свідчить про те, що ТОВ СП "Агро" являвся добросовісним набувачем 87/1000 (вісімдесят сім тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в результаті укладеного 23.02.2017 між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та ТОВ СП "Агро" договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., зареєстрований в реєстрі за №436. Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , останній просив суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2016 між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та гр. ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1412/16, а 21.12.2016 - договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №4719, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 придбав 8/1000 (вісім тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 подальшому, на підставі договору про поділ від 31.01.2017 припинилось право спільної часткової власності об`єктів нерухомості та у приватну власність гр. ОСОБА_1 перейшло відповідне майно. Крім того, рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 №6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_1 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . За наведеного, гр. ОСОБА_1 стверджує, що являвся добросовісним набувачем 8/1000 (вісім тисячних) часток від цілісного майнового комплексу, оскільки на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_1 . Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , останній просив суд визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на майно. Вказані зустрічні позовні вимоги гр. ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 15.11.2016 між ним та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №4097, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 придбав 23/1000 (двадцять три тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 В подальшому, на підставі договору про поділ від 31.01.2017 припинилось право спільної часткової власності об`єктів нерухомості та у приватну власність гр. ОСОБА_3 перейшло відповідне майно. Рішенням ВК Миронівської міської ради Київської області від 25.01.2017 №6 нежитловим приміщенням, які придбав гр. ОСОБА_3 , надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . За наведеного, гр. ОСОБА_3 стверджує, що є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки на момент відчуження цілісного майнового комплексу в діях первісного власника (ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") була наявна воля на передачу спірного нерухомого майна у власність ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", яким в подальшому було відчужено частину відповідного майна позивачу за зустрічною позовною заявою - гр. ОСОБА_3 . Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, вказану заяву ліквідатора та зустрічні позовні заяви, встановив наступне. Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, переможець аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що мав місце 27.05.2016 та результати якого в подальшому було визнано недійсними (ухвалою Господарського суду Київської облатсі від 06.03.2017), ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" здійснив подальший продаж частини об`єктів нерухомості новим покупцям, які станом на сьогодні є новими власниками. Так, в інформаційній довідці №107054861 в розділі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, під реєстраційним номером 1170434632229) вказано, що об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності, наступним особам: - ТОВ СП "Агро" з часткою 87/1000. Номер запису про право власності 19193779. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 19:44:04. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко В.В., Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 23.02.2017, номер: 436. - ОСОБА_5 з часткою 96/1000. Номер запису про право власності 19194160. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 19:34:49. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 23.02.2017. - ОСОБА_6 з часткою 173/1000. Номер запису про право власності 19187980. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 19:24:07. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 432, виданий 23.02.201. - ОСОБА_4 з часткою 644/1000. Номер запису про право власності 19188796. Дата, час державної реєстрації: 23.02.2017 19:17:16. Державний реєстратор: приватний нотаріус Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 430, виданий 23.02.2017. Сума вищезазначених 4-х часток становить 100% об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.

130. В зазначеній інформаційній довідці наявна інформація про закриття об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 613728232229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . підставою такого закриття є Договір про поділ об`єкта нерухомого майна від 31.01.2017 за реєстраційним №219. Згідно умов Договору про поділ від 31.01.2017 сторони розділили майно яке є об`єктом спільної часткової власності та належить на праві власності, зокрема, таким чином: - 8/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: киснева станція, загальною площею 317,1 кв.м., позначена літерою "П", - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за номером № 4719 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 18594681); - 23/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: контора площею 913,0 кв.м., позначена літерою "В-2", - ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за номером №4097 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 17601793); - 52/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 130, а саме: автогараж цеха механізованого, площею 927,0 кв.м., позначений літерою "У", гараж для тракторів площею 1019,6 кв.м., позначений літерою "Ф", мийка площею 88,8 кв.м., позначена літерою " 1,4", - ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за номером № 2539 та посвідченого приватним нотаріусом Шепітко В.В. (номер запису про право власності: 15451773); - 843/1000 часток від цілісного майнового комплексу (нежитлових будівель загальною площею 39052,1 кв.м.), що розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 130, а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2, жомова вагова, Є, цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1.В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1,Є; навіс для дров 1,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1,И; убиральня 1,1; будівля завсклада 1,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1 ,Ю; браковочна 1 ,Я; склад будматеріалів 2,А, - ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016, зареєстрованого в реєстрі за номером №680 та посвідченого приватним нотаріусом Малим О.С. (номер запису про право власності: 14699931). Відповідно до пункту 3 договору про поділ від 31.01.2017, у зв`язку з поділом, відповідно до рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 08.09.2016 за №312, від 22.12.2016 №447, від 25.01.2017 за №5, та №6, майну, що є предметом цього договору присвоюються нові адреси, зокрема: - комплексу нежитлових будівель, належних ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", адреса: АДРЕСА_1; - будівлі кисневої станції, належної ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (сто тридцять "П"); - будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів, належної ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_9 (сто двадцять дев`ять "А"), Відповідно до пункту 4 договору про поділ від 31.01.2017 припиняється право спільної часткової власності на майно, що є предметом цього договору, та, зокрема: - у приватну власність ТОВ "Фортуна- Інвест-Буд" переходить: комплекс нежитлових будівель, а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; ТЕЦ, котельня, Б-2; жомова вагова, Є; цукровий склад, Ж; склад мішкотари, 3; будівля електропункту, И; убиральня, І; убиральня, Ї; адмінкорпус бурякопункт, К; лабораторія сировини, Л; склад запасного обладнання, М; насосна станція промводзабезпечення, Н; насосна станція техгосводопровода, О; трансформаторна, Р; насосні перекачки меляси, С; будівля промводозабезпечення, Т; шамотодробілка, X; будівля насосної подачі, Ц; сховище жому, Ч; пилорама, Ш; гараж для легкових автомобілів, Щ; матеріальні склади, Ю; склад електрозапчастин, Я; склад (незавершене будівництво) 1,А; прохідна 1,Б; убиральня 1,В; ГРП 1,Г; вагова 1,Д; прохідна 1,Е; убиральня 1 ,Є; навіс для дров 1 ,Ж; вагова з/д колії 1,З; вагова 1 ,И; убиральня 1,І; будівля завсклада 1 ,Ї; склад ПММ 1,К; операторська ПММ 1,Л; насосна 1,М; градирня 1,Н; слюсарна майстерня 1,О; теплиці 2 шт. 1,П; склад цементу 1,Р; пожарне ДЕПО 1,С; будівля ДЕПО диспетчера 1,Т; будівля бетонно розчинний вузол 1,Ф; склад хімреактивів 1, X; будівля кладова механіка 1,Ц; сауна 1,Ш; вагова 1,Щ; вагова 1,Ю; браковочна 1,Я; склад будматеріалів 2,А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - у приватну власність ОСОБА_1 , переходить нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); вказане майно зареєстроване за номером 1170377632229); - у приватну власність ОСОБА_3 переходить нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "), реєстраційний номер 1170371832229 (зміни в площі з 913 кв.м. на 909,3 кв.м. відбулись у зв`язку з усуненням помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ під час проведення останньої технічної інвентаризації, про що зазначено в наявному в матеріалах справи висновку про технічний стан нерухомого майна віл 27.12.2016 № 200 СГФОП ОСОБА_16 ); - у приватну власність ОСОБА_2 переходять нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 166437332229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеху механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9). Збільшення площ автогаражу цеха механізованого до 978,8 кв.м відбулось внаслідок часткового демонтажу та монтажу міжкімнатних перегородок без порушення і втручання в капітальні та несучі стіни, збільшення площ гаражу для тракторів з 1019,6 кв.м. на 1139,2 кв.м. - внаслідок усунення помилок при проведенні обмірів та підрахунку площ, зарахування раніше не врахованої площі підвалу (під Б), про що зазначено у Висновку про технічний стан нерухомого майна від 15.09.2016 №137 СГФОП ОСОБА_16, наявному в матеріалах справи. Таким чином сторонами договору про поділ від 31.01.2017 було здійнено поділ на частини об`єкту нерухомості, який входив до складу цілісного майнового комплексу та присвоєно нові літери поділеним об`єктам. 23.02.2017 між ТОВ "Фортуна- Інвест-Буд" та ТОВ СП «Агро» укладено договір купівлі-продажу 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу. Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що договір про поділ від 31.01.2017 та договір купівлі-продажу 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу від 23.02.2017 було укладено в період наявності ухвали суду про забезпечення позову, обов`язковість якої визначена статтею 129-1 Конституції України. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі №Б8/142-12 за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича, ТБ "Укрспецресурс", ТОВ "Фортуна-інвест-буд" про визнання результатів аукціону недійсними, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ліквідатору - арбітражному керуючому Салатюку Д.В. підписувати передавальний акт щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складових частин, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." проведеному 27.05.2016 ТБ "Укрспецресурс"; заборонено ТОВ "Фортуна-інвест-буд" відчужувати третім особам майно, а саме: цілісний майновий комплекс ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складові частини, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016 ТБ "Укрспецресурс", та вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження таким майном до прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016 №176-04/526 (вх. №13005/16) про визнання результатів, проведеного ТБ "Укрспецресурс" 27.05.2016 аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними, що розглядається в межах провадження у справі №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". За наведеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що укладення ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" договорів про продаж частин цілісного майнового комплексу, послідуючий їх поділ з припиненням прав на попередні частки та набуття прав власності на нові, а також укладення інших договорів про купівлю-продаж частин цілісного майнового комплексу, з присвоєнням нових адрес, було здійснено за наявності вжитих ухвалою суду від 18.01.2017 заходів забезпечення, що може свідчити про вжиття сторонами вищевказаних договорів заходів з метою ускладнення ідентифікації об`єкту нерухомого майна та повернення його власнику - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у разі визнання недійсними результатів аукціону. Щодо обґрунтованості заявлених ліквідатором вимог та можливості витребування у добросовісного набувача майна придбаного скаржниками в результаті подальшого продажу частини об`єктів нерухомості переможцем аукціону (ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд"), що мав місце 27.05.2016 та результати якого в подальшому було визнано недійсними, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 17 .02.2016 у справі № 6-2407цс15). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі № 6-54цс17). Окрім того, важливим є урахування порядку відчуження витребуваного майна, оскільки частиною другою статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суд враховує висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц згідно якого частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Отже, виникнення права власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння та порядку відчуження витребуваного майна. Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі №904/6495/13 викладено правову позицію, за якою у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником. Визнання в судовому порядку недійсним правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених Законом про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. Як свідчать матеріали справи про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Салатюк Д.В. внаслідок наявності численних порушень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був усунений ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 від виконання своїх повноважень, а тому його дії від імені ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." є неправомірними в тому числі, що стосується реалізації майна банкрута, що підтверджує відсутність волі банкрута щодо реалізації майна. Отже, за встановлених обставин, здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів (3,5,6,7) як добросовісних набувачів, в порядку частини першої статті 388 ЦК України. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09, постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №908/431/14, постанова від 21.06.2018 у справі №927/939/17, постанова від 30.04.2020 у справі №5023/5847/11. Таким чином, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Салатюком Д.В. (продавець) та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" від 27.05.2016 визнано недійсним в судовому порядку (ухвалою суду від 08.11.2017), то право власності на майно не перейшло від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до іншої особи і у позивача за первісним позовом виникло право на віндикаційний позов. Особи, за якими зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора банкрута із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ СП "Агро", зобов`язані повернути спірне майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", оскільки здійснення ліквідатором банкрута - Салатюком Д.В. своїх повноважень щодо відчуження майна банкрута не у спосіб, встановлений Законом, є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України для його витребування, навіть у добросовісного набувача. З огляду на вищенаведене, Господарський суд Київської області дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог та заперечень позивачів за зустрічними позовними заявами щодо визнання за ними, як за добросовісними набувачами, права власності на майно придбане у ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд". Стосовно позовних вимог ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину суд зазначає слідуюче. Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за №679, яким було оформлено результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від 27.05.2016. Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин. Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. З аналізу вищенаведених норм законодавства судом встановлено, що згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому передане за таким правочином майно має бути повернено, а у разі не здійснення таких дій підлягає витребуванню на підставі статті 1212 ЦК України. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину. Разом з тим колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржників стосовно того, що місцевим господарським судом 14.03.2018 вже були застосовані наслідки недійсного правочину, а саме договору купівлі-продажу укладеного 27.05.2016, а отже повторне застосування наслідків одного й того ж недійсного правочину є порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ухвалою Господарскього суду Київської області від 14.03.2018 задоволено заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме договору купівлі-продажу від 27.05.2016 укладеного між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд"; зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно, згідно переліку наведеного в ухвалі. Проте зазначеною ухвалою було зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути рухоме майно, тоді як у даному випадку заявник просить суд повернути об`єкти нерухомого майна, що були продані ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» третім особам. Щодо доводів апеляційних скарг про витребування від скаржників майна відмінного від того, що належало заявнику на праві власності, суд зауважує, що відмінність у майні на яку посилаються апелянти була доведена заявником в суді першої інстанції в поданій (відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України) заяві, що містить структуровану таблицю з якої видно яким чином та на підставі яких документів було змінено назви та площі об`єктів витребуваного нерухомого майна (а.с. 207-274, т.3). При цьому жоден зі скаржників не спростував правомірність вказаних доказів, а навпаки зазначили про вчинення відповідачами дій щодо зміни адреси нерухомого майна та площі об`єктів. Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє, у звязу з безпідставністю, вказані доводи скаржників. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Враховуючи вищевикладене, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" судом не вбачається. Відтак ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 в оскаржуваній частині слід залишити без змін з врахуванням викладеного в мотивувальній частині постанови. В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 в частині апеляційних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Агро" залишити без змін.

3. Матеріали справи №Б8/142-12 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст складено 03.06.2020. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко