Постанова 4822 № 723/1539/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Гакмана С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 01.04.2020 р. о 14 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул. Головній Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події та в діях останнього складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що під час розгляду справи та винесенні постанови 29.04.2020 р., він та його захисник не були присутні, а про наявність даної постанови, йому стало відомо, тільки Провадження №33/822/224/20 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М. 05.05.2020 року, після того як він отримав її в приміщенні суду, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. По суті апеляції обґрунтовує доводи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального закону, оскільки суд не повністю дослідив всі обставини справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що працівниками патрульної поліції в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та ст.266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння нам місці зупинки транспортного засобу, а зазначені в протоколі свідки не були присутні під час пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Вказує на те, що він погодився пройти огляд в медичному закладі, однак по дорозі працівники поліції визначили, що вони не встигають його провести в межах 2-х годинного періоду,а тому відвезли апелянта назад до автомобіля, після чого склали протокол. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання його захисника та не допитано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що працівник поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та спосіб, передбачений законом. Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гакмана С.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, допитавши свідків, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2020 року вбачається, що справа розглядалася у відсутності ОСОБА_1 , даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріли справи не містять. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на зміст оскаржуваної постанови, вважаю, що суддею проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 098805 від 01.04.2020 р., що ОСОБА_1 01.04.2020 р. о 14 год. 00 хв. у с. Глибочок по вул. Головній Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Ваз д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 01.04.2020 р. він з своїми знайомими їхали на його автомобілі ВАЗ 2106 в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області. Проте за кермом перебував не він, а його товариш. Після чого, з під капоту машини почало парувати і вони здійснили вимушену запинку, де почали проводити оперативний ремонт транспортного засобу. Через деякий час до них під`їхали декілька патрульних машин працівників поліції і один з працівників повідомив, що даний автомобіль знаходиться в орієнтуванні, так як невідомі особи, які перебувають в ньому торгують невідомими речовинами, схожими на наркотичні засоби. При цьому, працівник поліції запитався хто є власником даного транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він. Тоді було запрошено двох свідків, які перебували поряд і почався проводитися обшук його машини. Після того, як нічого не було знайдено в автомобілі працівники поліції повідомили, що у них є підозра про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного спяінннія і потрібно поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння. На що останній погодився хоча вказав, що він не керував транспортним засобом. Однак, працівники поліції це проігнорували та відвезли його до Сторожинецької ЦРЛ. Про те там з`ясувалось, що через відсутність медичних засобів такий огляд вони провести не можуть. А тому, працівники поліції запропонували поїхати у м. Чернівці на огляд, на що він також погодився. Однак, по дорозі працівники поліції визначили, що вони не встигають його провести в межах 2-х годинного періоду, а тому відвезли апелянта назад до автомобіля та скали протокол в присутності двох свідків щодо його відмови на проведення огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 01.04.2020 р. в обідній час вона бачила як до припаркованого автомобіля Ваз - 2106, який стояв неподалік неї на узбіччі дороги в с. Глибочок Сторожинецького району під`їхали працівники поліції та довго опитували осіб, які знаходилися біля даної машини. Після чого, її та свідка ОСОБА_3 працівниками поліції було запрошено в якості понятих при проведенні обшуку даного транспортного засобу на наявність у ньому наркотичних засобів. Коли нічого не було знайдено в машині, працівники поліції відвезли його власника ( ОСОБА_1 ) на своєму автомобілі в напрямку м. Сторожинець. Десь, через дві години вони повернулися назад до автомобіля та запросили їх бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. На що вони погодилися, після чого підписали протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції надала аналогічні пояснення, як і ОСОБА_2 та підтвердила її доводи з приводу події, яка мала місце 01.04.2020 р. При цьому, додатково вказала, що за кермом Ваз - 2106, який припаркувався на узбіччі дороги до приїзду працівників поліції, був не ОСОБА_1 , а інша особа. З наведеного вище вбачається, що будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відсутні та матеріалами справи не встановлено. За вищевикладеними обставинами, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 098805 від 01.04.2020 складений із істотними порушеннями вимог закону, та відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді, як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначені відомості не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими іншими належними доказами, зокрема і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, що він не містить даних про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а також що даний транспортний засіб знаходився в рухомому стані під час зупинки його працівниками поліції. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, вважаю за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин. Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис К.М. Семенюк Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк