Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1889/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 травня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,адвоката Олійнича Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відповідно до постанови, 10 березня 2023 року, о 22 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Білоруська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Провадження №33/822/305/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Апелянт вказує, що був зупинений працівниками поліції,які повідомили,що він ніби-то керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння,хоча будь-яких ознак наркотичного сп`яніння йому не назвали і таких ознак не було. Наголошує на тому, що поїхав до медичного закладу та мав бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але через фізіологічні причини не міг здати біологічний матеріал для аналізу сечу, у зв`язку з чим на нього склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.Здати інші зразки біологічного матеріалу йому не пропонували. Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те,що до суду його не викликали,письмове пояснення він надав через канцелярію та очікував виклику до суду.Копію постанови йому не було надіслано.Про наявність судового рішення дізнався 13 квітня 2023 року,коли його зупинили працівники поліції. У зв`язку з наведеним вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. У матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду,який здійснений за його відсутності,копія постанови не направлялась.Доводи апелянта,що про наявність судового рішення дізнався 13.04.2023 року не спростовані доказами,які містяться у справі.Апеляційна скарга подана 18.04.2023 року. Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вказаних вимог закону повною мірою не дотримався,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини,неврахування яких істотно вплинуло на правильність судового рішення. Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи,долучені до матеріалів справи. При цьому суд не зважив на наступне. У відповідності з п.2 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, викладеними у п.п.3, 4 розд.1 цієї Інструкції. Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 розд.2 Інструкції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено,що під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме на підставі таких доказів апеляційний суд перевіряє відповідність процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону. Із долучених до протоколу відеозаписів із бодікамер вбачається,що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 10 березня 2023 року о 22:52 год. Встановивши дані особи, працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, після чого повідомив, що підозрює перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.При цьому, працівники поліції не пояснили, ознаки якого сп`яніння вбачають у ОСОБА_1 та який огляд пропонують пройти. Згідно відеозапису, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння були встановлені поліцейським о 22:54 год. 10 березня 2023 року. Необхідно врахувати,що ОСОБА_1 як на місці,так і у лікарні заперечував факт вживання алкоголю та наркотичних речовин, а також пояснив,що втомлений, оскільки у нього хвора дитина у лікарні і він мало спить та перебуває щоденно за кермом зранку до вечора. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що на його утриманні восьмеро дітей,семеро із яких неповнолітні. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 за його згодою був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для огляду на стан сп`яніння, де йому було запропоновано здати біологічну речовину (сечу),на що він погодився. Як свідчить відеозапис,протягом періоду часу до 01:03 год. 11.03.2023 року ОСОБА_1 надав на дослідження біологічний матеріал(сечу),однак її об`єм лікар визнав недостатнім для проведення дослідження. Надати біологічну речовину (сечу) у більшій кількості ОСОБА_1 не зміг по фізіологічних причинах,хоча вживав заходів для цього заходів(неодноразово пив воду,просив надати йому сечогінне,тощо) Також неодноразово просив відібрати у нього інший біоматеріал для дослідження. У подальшому о 01:03 год. 11.03.2023 року поліцейський повідомив, що буде фіксуватись відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Викладені вище обставини свідчать,що процедура огляду водія на стан сп`яніння відбувалась до 01:03 год. 11 березня 2023 року,коли була зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто із порушенням та поза межами встановленого законом (ст.266 ч.4 КУпАП) 2-годинного строку з моменту встановлення підстав для проведення огляду (22:54 год. 10.03.2023 року) та вчинення такої процесуальної дії, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП). Матеріали справи свідчать і про те,що у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про незгоду з викладеними у ньому відомостями,оскільки не вживав наркотичних препаратів та не відмовлявся від проходження огляду(а.с.1) Аналогічні пояснення містяться у справі на а.с.8. Відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд,враховуючи наведені вище обставини, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька