Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/48/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/176/20 Справа № 695/48/20 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В. Категорія: ч.5 ст. 164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/48/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією пального, що використовувалося для зберігання та реалізації на АЗС ПП «Контраст» у загальному розмірі 13 т. 452.18 л., яке складається з наступного: бензин марки А-95 в кількості 2275.91 л.; бензин марки А-92 в кількості 868.73 л.; ДП Євро в кількості 4154.22 л.; скраплений газ в кількості 6152.32 л; який вилучено на підстав протоколу огляду і вилучення речей, документів від 24.12.2019 та Х-звіту від 24.12.2019 і передані на відповідальне зберігання автозаправочній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055) за адресою 101 км. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Контраст», здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ № 13706055) за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 164 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ПП «Контраст» вчасно неодноразово зверталося до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області з заявою на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, додавши до неї відповідний пакет документів та сплативши 2000 грн. В свою чергу контролюючий орган не надав ліцензії, відмови у її наданні також не надсилав , що вказує на його бездіяльність, у зв`язку з чим його безпідставно притягнуто до відповідальності. Крім того, 05.02.2020 ПП «Контраст» отримало податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020, згідно якого до ПП «Контраст» застосовано штраф за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії в сумі 250 000 грн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вичиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП. 25.05.2020 захисником Семенюк О.Г. подано доповнення до апеляційної скарги, в якому остання вказує на те, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністратвине правопорушення та оскаржуваної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164 КУпАП, а саме за зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, хоча диспозиція ч.5 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину інший склад адміністратвиного правопорушення, ніж той, який передбачений ч.5 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Заслухавши думку захисника Семенюк О.Г., яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, просила її задовільнити, думку представника ГУ ДФС у Черкаській області Святуна В.В., який визнав частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив визнати винним останнього у вчиненні адміністратвиного правоопрушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті без конфіскації пального, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частиною 5 статті 164 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення та постанови місцевого суду ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст», без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995. Таким чином, ОСОБА_1 постановою місцевого суду визнано винним за ч.5 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої не передбачає відповідальність за зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідної ліцензії на право їх роздрібної торгівлі. Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 надано копію витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, згідно якого 26.06.2019 зареєстровано акцизний склад за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в СЕА РПСЕ, тобто на день проведення перевірки ПП «Контраст» - 24.12.2019 акцизний склад був зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Крім того, представник ГУ ДФС у Черкаській області Святун В.В. надав апеляційному суду листа за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області, згідно якого в СЕА РПСЕ ПП «Контраст» зареєстровано акцизний склад за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. За таких обставин апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, оскільки акцизний склад був зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, і у вину ОСОБА_1 такі дії не ставилися, у зв`язку з чим місцевим судом безпідставно визнано винним останнього за ч.5 ст. 164 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме : здійснення зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ № 13706055) за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, що і інкримінувалось ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/20 від 08.01.2020. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення №8/20 від 08.01.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Контраст», здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ № 13706055) за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, без необхідної ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (а.с. 1); - даними протоколу огляду і вилучення речей, документів від 24.12.2019, згідно якого на АЗС ПП «Контраст», що розташована за адресою Черкаська обл., с. Піщане, 101 км. Автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя здійснюється зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. В ході огляду було вилучено Х-зхвіт від 24.12.2019 та паливно-мастильні матеріали (а.с. 3); - даними Х-звіту, згідно якого 24.12.2019 на АЗС ПП «Контраст» було здійснено продаж пального на загальну суму 11 359,58 грн. (а.с. 4); - показаннями ОСОБА_3 , яка працювала оператором на АЗС «Контраст» і вказувала, що керівництвом подано всі документи для отримання ліцензії, які знаходилися в процесі опрацювання (а.с. 5). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Під господарською діяльністю в статті 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що ПП «Контраст» здійснювало зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів за відсутності відповідної ліцензії. Оскарження апелянтом податкового повідомлення-рішення від 27.01.2020 не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП. Оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП містить альтернативу щодо конфіскації пального чи без такої, а також враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який вчиняв дії, спрямовані на отримання ліцензії, сплативши відповідні збори в сумі 2000 грн., а також дані, які його позитивно характеризують, та думку представника ГУ ДФС в Черкаській області Святуна В.В. щодо призначення ОСОБА_1 стягнення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення без конфіскації пального. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, визнавши останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації пального. В решті постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164 КУпАП, - змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації пального, яке вилучено на підстав протоколу огляду і вилучення речей, документів від 24.12.2019, та Х-звіту від 24.12.2019 і передані на відповідальне зберігання автозаправочній станції ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055) за адресою 101 км. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області. В решті постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка