Постанова 4852 № 207/3682/19(2-адр/207/3/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 207/3682/19(2-адр/207/3/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Південного районного відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області на додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2019 року в адміністративній справі №207/3682/19(2-адр/207/3/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Південного районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Пополітова Івана Миколайовича про скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.12.2019 року скасовано постанову начальника Південного районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Пополітова Івана Миколайовича від 30 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 205 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення. 26 грудня 2019 року суд ухвалив додаткове рішення у справі №207/3682/19(2-адр/207/3/19, яким заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 207/3682/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Південного районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Пополітова Івана Миколайовича про скасування постанови задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця В`ячеслава Липинського , 7 , ідентифікаційний код юридичної особи : 37806243 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , відшкодування витрат на професійну правничу допомога адвоката у розмірі 2000 гривень. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Південний районний відділ у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, в якіх просять додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви позивача. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №207/3682/19(2-адр/207/3/19 та надав суду договір про надання правових послуг ( правничої допомоги ) від 7 листопада 2019 року, акт прийняття правових послуг від 8 листопада 2019 року , квитанцію № 24253695 від 13 грудня 2019 року на суму 2000 гривень. Додатковим рішенням стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 гривень. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду має бути залишено без змін, враховуючи наступне. За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За змістом приписів ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 2000 грн. підтверджується належними та допустимими доказами. Таким чином, документально підтверджені судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволеню. За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування таких витрат. Апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Південного районного відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області- залишити без задоволення. Додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2019 року в адміністративній справі №207/3682/19(2-адр/207/3/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник