Постанова 4854 № 420/18490/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18490/25 Перша інстанція суддя Попов В.Ф. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управлення Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управлення Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії. - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача 5 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зменшити суму витрат на правову допомогу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що вартість наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, яка визначена судом першої інстанції на рівні 5 000,00 грн, є завищеною та не підтверджується наданими до суду доказами Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розміром 5 000,00 грн, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Колегією суддів встановлено, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у якості понесених витрат на професійну правничу допомогу. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає наступне. Так, суд за наслідком розгляду адміністративної справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень та має право на їх зменшення. При цьому, розмір таких витрат визначається з урахуванням складності справи, значення справи для сторони, змісту та обсягу наданих адвокатом послуг, на підставі доказів, що відображають детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, судом враховується наявність або відсутність заперечень суб`єкта владних повноважень щодо визначеної адвокатом вартості наданих послуг. Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду першої інстанції надано наступні документи: додаткову угоду до договору № 17 від 17 березня 2025 року про надання правничої допомоги; акт надання послуг № 1 від 29 серпня 2025 року; банківську квитанцію від 07 серпня 2025 року. При цьому, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції вже зменшено розмір зазначених позивачем витрат на правничу допомогу з 15000,00 грн до 5000,00 грн. Між тим, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, кількість складених адвокатом процесуальних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 5000,00 грн є співмірною вартістю наданих адвокатом послуг зі складністю даної справи. При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про завищеність розміру відповідних витрат, оскільки згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, апелянт не реалізував свого права на подання до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Більш того, як зазначено вище, судом першої інстанції вже враховано рівень складності даної справи, зміст наданих до суду документів, а як наслідок значно зменшено розмір обрахованих позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при ухваленні додаткового рішення не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук