Постанова 4854 № 420/42307/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42307/25 Перша інстанція суддя Тарасишина О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И Л А : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП №78481305 від 03 грудня 2025 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_1 05 січня 2026 року звернувся з заявою про неможливість подати доказ у встановлені строки та з клопотанням про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру сплати судового збору. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали. В свою чергу, апелянтом повторно надано клопотання про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру сплати судового збору. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року повернуто позивачу адміністративний позов. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно повернуто поданий адміністративний позов через відсутність доказів сплати судового збору без надання належної оцінки поважності причин несплати судового збору апелянтом. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу у ВП №78481305 від 03 грудня 2025 року. При цьому, за наслідком перевірки можливості відкриття провадження у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем, у межах встановленого строку, не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, додатків до позовної заяви належним чином оформлених у паперовому вигляді та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Між тим, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Судовою колегією встановлено, що предметом спору в даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВП № 78481305 від 03 грудня 2025 року. Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, апелянт вважає, що повернення позовної заяви є проявом надмірного процесуального формалізму, який перешкоджає та фактично позбавляє апелянта доступу до правосуддя. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством, а також обов`язком оплати судового збору. Між тим, як встановлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року, позивачем при зверненні до суду 23 грудня 2025 року пропущено встановлений 10-денний строк оскарження постанови державного виконавця у ВП № 78481305 від 03 грудня 2025 року. При цьому, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, пропущений процесуальний строк поновлюється лише за заявою учасника справи. Проте, апелянтом не реалізовано свого права на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що є самостійною та достатньою підставо для повернення позовної заяви. З іншого боку, висновки суду першої інстанції у цій частині не оскаржуються апелянтом у межах доводів його апеляційної скарги. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 у поданій апеляційній скарзі не заперечується факт несплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, а також не зазначаються підстави ненедання на вимогу суду додатків до позовної заяви, належним чином оформлених у паперовому вигляді. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем не виконано вимог суду у межах встановленого судом та додатково наданого процесуального строку. При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права не допущено, а наведені в скарзі відповідача доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян