Ухвала КЦС ВС № 760/17065/17

У Х В А Л А 29 травня 2020 року м. Київ справа № 760/17065/17 провадження № 61-4994 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В : У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив суд визнати договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 таким, що укладений 12 вересня 2019 року та розірвати цей договір, стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти у розмірі 325 000 грн., компенсацію інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 63 572, грн. та пеню у розмірі 4 228 грн. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію інфляційних втрат за період з 12 вересня 2016 року по 19 жовтня 2018 рік у розмірі 88 692,95 грн. та 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., пеню у розмірі 140 178,44 грн. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року. Розірвано договір купівлі-продажу №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 325 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 692,95 грн., 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., та пеню у розмірі 140 178,44 грн, а всього 574 396, 50 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7 023,94 грн. 30 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволені позову. Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів № 12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року. В решті позову відмовити. 13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просив скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного провадження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд застосував статті 6, 10, 12 Закон України «Про захист прав споживачів» без врахування правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 29 листопада 2018 року у справі №333/6447/13-ц , від 14 лютого 2019 року у справі №210/910/15-ц , від 07 листопада 2018 року у справі №569/12830/15-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що апеляційний суд неправильно застосував частину 1 статті 678 ЦК України, яка стосується правових наслідків передання продавцем товару неналежної якості покупцеві. Також, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 638, 655, 656, 662, 664 ЦК України щодо укладення договору купівлі - продажу та прав та обов`язків продавця та покупця. Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 81 ЦПК України (тягар доказування обставин належності виконання зобов`язання перед споживачем лежить на продавцеві товару) без врахування правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 333/6447/13-ц при розгляді даної справи та в порушення цього не встановив, на підставі наявних у справі доказів, фактичних обставин справи (п.1 ч. 3 ст. 411 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України. Крім цього, Верховним Судом враховано, що предметом позову у даній справі є захист прав споживачів, із зазначеною ціною позову у загальному розмірі 574 396, 50 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 274 ЦПК України). У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, ціни позову, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/17065/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров