Ухвала КЦС ВС № 336/980/19

Ухвала 02 червня 2020 року м. Київ справа № 336/980/19 провадження № 61-6615ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження на зазначені рішення, та касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, які усунуто у травні 2020 року. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування правових позицій викладених у постановах Верховного Суду України від 01 березня 2017 року провадження № 6-2485цс16, від 09 серпня 2017 року, провадження № 6-1264цс17, від 25 травня 2016 року провадження № 6-3048цс15, які застосовано у постановах Верховного Суду та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, недоліки касаційної скарги усунуто, вимоги з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 336/980/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Журавель