Постанова 4803 № 201/10593/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5248/20 Справа № 201/10593/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та порядку участі у вихованні дитини,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та порядку участі у вихованні дитини. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, які уточнювалися в ході судового розгляду справи (а.с.2,3 110-117). 11 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції поштовим зв`язком надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час фактично відсутній предмет спору (а.с.192). Слід зазначити, що вказана заява про залишення позовної заяви без розгляду надрукована за допомогою технічних засобів та не підписана позивачем ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заяви до суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без розгляду вона не подавала (а.с.219-223). Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що позивач дійсно подавала заяву до суду про залишення її позову без розгляду, оскільки вказана заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та порядку участі у вихованні дитини - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді