Постанова 4801 № 138/2456/19

Справа № 138/2456/19 Провадження № 22-ц/801/1124/2020 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю. Доповідач:Матківська М. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 рокуСправа № 138/2456/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: Головуючого: Матківської М. В. Суддів: Войтка Ю. Б., Марчук В. С. Секретар: Кузьменко Б. І. За участі: відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, Ухвалу постановила суддя Холодова Т. Ю. Ухвалу постановлено у м. Могилів-Подільський Вінницької області Повний текст ухвали складено 16 квітня 2020 року, Встановив: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила поділити набуте за час шлюбу із відповідачем майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та автомобіль марки Nissan Kubistar, 2004 року випуску, визнавши право власності на це майно за відповідачем, зі стягненням на її користь з відповідача компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя в розмірі 92 795 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Королюк О. В. про залишення позовної заяви в частині без розгляду; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовної вимоги про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Королюк О. В. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв її заяву про проведення конкретного судового засідання у її відсутності, пославшись на те, що ЦПК України передбачає лише можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача, а не окремого судового засідання. Крім того, визнавши причини неявки позивача та її представника неповажними, суд першої інстанції не врахував введення на території України карантину, у зв`язку з чим Рада суддів України листом від 11 березня 2020 року рекомендувала учасникам судових процесів утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що ухвала суду винесена з дотриманням процесуальних норм, тому просить залишити її в силі, а апеляційну скаргу відхилити. Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Королюк О. В. в судове засідання не з`явилися; в апеляційній скарзі просила розгляд справи провести у її відсутність. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 223 та 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач та її представник, які належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи повторно не з`явились в судове засідання та не скористались правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5). Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача та її представника в судові засідання, призначені на 24 березня 2020 року та 16 квітня 2020 року. Як свідчать матеріали справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 24 березня 2020 року на 14.30 год. Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Королюк О. В. повідомлені про розгляд справи судом 24 березня 2020 року, що підтверджується розпискою (а. с. 79) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 81). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 24 березня 2020 року, сторони в судове засідання не з`явились (а. с. 83). Водночас із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Королюк О. В. 24 березня 2020 року подала до суду клопотання, в якому просила викликати та допитати в судовому засіданні експерта для роз`яснення наданого суду висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12 лютого 2020 року № 567/20-21; судове засідання, призначене на 24 березня 2020 року проводити у її відсутність (а. с. 87). У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14.30 год. 16 квітня 2020 року, про що позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Королюк О. В. повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (а. с. 88) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 89). Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 16 квітня 2020 року, сторони в судове засідання не з`явились (а. с. 91). Водночас представник позивача - адвокат Королюк О. В. 16 квітня 2020 року подала до суду заяву, якою просила провести розгляд клопотання про допит експерта у її відсутність та повідомити її про дату наступного судового засідання (а. с. 90). Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що подані представником позивача заяви від 24 березня 2020 року та 16 квітня 2020 року, у яких вона просила вирішити питання про виклик і допит експерта та провести судові засідання, призначені на 24 березня 2020 року та 16 березня 2020 року, у її відсутності, не можуть розцінюватись судом як заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки у заяві від 16 квітня 2020 року вона просила повідомити її про дату наступного судового засідання. Статті 223 та 257 ЦПК України містять імперативний припис про неможливість залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність. При цьому зазначені норми не містять жодних застережень щодо форми і змісту такої заяви. Отже наявність заяви позивача чи його представника про розгляд справи у його відсутність, незалежно від того, чи було ним зазначено конкретну дату судового засідання, унеможливлює постановлення ухвали про залишення позову цієї особи без розгляду. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції не врахував, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з 22 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який наразі продовжено до 22 червня 2020 року. У зв`язку з чим Радою суддів України 16 березня 2020 року з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та, зокрема, судам рекомендовано роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо). За наведених обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника не відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд Постановив: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни задовольнити. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. С. Марчук Повний текст судового рішення складено 03 червня 2020 року