Постанова 4801 № 138/2456/19

Справа № 138/2456/19 Провадження № 22-ц/801/83/2021 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 рокуСправа № 138/2456/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Рибчинського В. П., Медвецького С. К., за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, по-становлену у приміщенні суду в м. Могилів-Подільський Вінницької області за голо-вування судді Холодової Т. Ю., В С Т А Н О В И В: 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Могилів-Подільський міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна под-ружжя, просила суд поділити набуте за час шлюбу майно у вигляді житлового будин-ку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Nissan Kubistar», 2004 року випуску, визнавши право власності на це майно за відповідачем та стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя у розмірі 92795,00 гривень. Ухвалою від 08 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження, на 31 жовтня 2019 року 16.00 годину було призначене підготовче засідання, за результатами якого постановлена ухвала про задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 ад-воката Королюк О. В. та залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ; підготов-че провадження у справі закрите, розгляд справи призначений на 03 грудня 2019 року, 14.30 годину. У подальшому справа призначалася до розгляду неодноразово: на 09 січня, 24 березня, 16 квітня 2020 року. У цьому засіданні 16 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі частини першої статті 44, частини третьої статті 131, частини п`ятої статті 223, пункту третього частини першої статті 257, пункту третього розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Королюк О. В. задоволена, ухва-ла Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. У подальшому справа призначалася судом першої інстанції до розгляду на 27 лип-ня, 20 серпня, 23 вересня 2020 року та розглядом відкладалася з різних причин. 22 жовтня 2020 року судом постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 223, пункту третього частини пер-шої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання пози-вачки, її представника і неповідомлення ними причин неявки в суд. Ухвала суду від 22 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя оскаржується пред-ставником позивачки адвокатом Королюк О. В., яка в апеляційній скарзі посилається на незаконність цієї ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не скорис-тався. У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 24 листопада 2020 року, ухвалою від 05 січня 2021 року після усунення недоліку скарги і сплати у дохід держави судового збору у встановленому розмірі у справі було відкрите апеляційне провадження, призначений її апеляційний розгляд на 27 січня 2021 року, 11.30 годину, про який сторони у справі повідомлені завчасно, в установленому порядку, що засвідчується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Керуючись нормами статті 372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив розглянути справу в по-рядку апеляційного провадження у відсутності її учасників. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на під-ставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідає зазначеним вимогам. Постановляючи 22 жовтня 2020 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ( йдеться лише про автомобіль ) без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання 23 вересня 2020 року повідомлені належним чином сторони у справі, їхні представники не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали, через що справа розглядом відкладена на 22 жовтня 2020 року. Сторони, їхні пред-ставники про дату, час та місце судового засідання 22 жовтня 2020 року були пові-домлені належним чином шляхом надіслання судових повісток. однак ОСОБА_1 , її представник у судове засідання повторно не прибули, причин неявки суду не повідо-мили. Ураховуючи на наголошенні представником відповідача про безпідставність повторної неявки сторони позивачки в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих та об`єктивних підстав за фактичних обставин, що ма-ють місце, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд по-становляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідом-лений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд звертає увагу, що у цій справі мала місце ухвала Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року про зали-шення без розгляду позовної заяви через повторну неявку без поважних причин у су-дове засідання позивачки та її представника. Скасовуючи цю ухвалу суду першої інс-танції, направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд у постанові від 03 червня 2020 року зазначив про наявність заяви представника позивачки з кло-потанням про допит у цьому судовому засіданні експерта без її участі, повідомивши її про дату наступного судового засідання. Дійсно, будучи належним чином повідомленими про судове засідання 23 вересня 2020 року, склавши розписку про це, що міститься на 144 аркуші справи, ОСОБА_1 , її адвокат Королюк О. В. у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не пові-домили. Про наступне судове засідання 22 жовтня 2020 року об 11.30 годині по-зивачка та її представник були повідомлені відповідно 24 вересня та 02 жовтня 2020 року ( а. с. 158, 160 ), тобто завчасно та в установленому порядку, але повторно в суд не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповаж-ності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: пер-ше чи повторне. Процесуальний закон не вказує на необхідність урахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі норми процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповід-ності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки по-зивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує пози-вача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в су-довому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позива-ча і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про роз-гляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання зая-ви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 07 жовтня 2019 року у справі № 6123/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц. З урахуванням наведеного оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід визна-ти законною та обґрунтованою. Оскаржуючи ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, представник пози-вачки адвокат Королюк О. В., виклавши у скарзі перебіг процесуального руху справи, посилається на поважну причину своєї неявки в судове засідання 22 жовтня 2020 року, повідомлення про це у телефонному режимі секретаря суду, зазначає про імпе-ративність припису про неможливість залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності. Проте мотиви апеляційної скарги належить визнати безпідставними, оскільки по-важність причини повторної неявки позивача у судове засідання не має жодного зна-чення за обставин, що мають місце, про що вище вказано з посиланням на норми ци-вільного процесуального законодавства. Можлива розмова адвоката із секретарем су-ду також не має юридичного значення для вирішення судом справи, а посилання представника на заяву про розгляд справи у відсутності позивачки, її представника узагалі є надуманим, оскільки такої заяви у матеріалах справи немає, вона суду в установленому порядку не подавалася протягом усього часу перебування справи у провадженні суду з 23 вересня 2019 року. Мотиви апеляційної скарги не заслуговують на увагу, вони не є об`єктивними, достатніми для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, що від-повідає нормам процесуального закону, яке регулює питання, що має місце. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеля-ційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесу-ального права. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного ви-рішення справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунто-ваною, тому апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коро-люк О. В. слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спіль-ного майна подружжя - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді В. П. Рибчинський С. К. Медвецький