Постанова 4801 № 127/9169/20

Справа № 127/9169/20 Провадження № 22-ц/801/546/2022 Категорія: 30 Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О. Доповідач:Якименко М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 рокуСправа № 127/9169/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Якименко М.М., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ВСТАНОВИВ: В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду. В якості основного доводу скаржник посилався на те, що неодноразово звертався в суд клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте судом було відмовлено в задоволені клопотань. В судове засідання, призначене на 15.09.2021 позивач не міг з`явитись, оскільки перебував у відпусті про було надано в суд відповідне клопотання. Вказує, що повісток про наступні виклики до суду не отримував, тому не мав можливості бути присутньою у судовому засіданні. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність, неявка яких не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Таким вимогам ухвала суду не відповідає. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.12.2021 на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин. Повторна неявка позивача, участь якого у засіданні була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень унеможливлює розгляд даної цивільної справи. Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась в провадженні суду першої інстанції. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.36). 13.01.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2021 (Т.1 а.с. 161). Позивач 08.02.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (Т.1 а.с. 168). 10.02.2021 розгляд справи відкладено на 18.03.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи (Т.1 а.с. 169). 18.03.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено справу на 21.04.2021 (Т.1 а.с. 174). Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання на 18.03.2021. ОСОБА_1 18.03.2021 на електронну адресу суду повторно надіслав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (Т.1 а.с. 183). 21.04.2021 ухвалою Вінницького міського суду витребувано докази та зазначено, що сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись (Т.1 а.с. 191). Однак, апеляційний суд звертає уваги на те, що позивачу не надсилалась повістка про розгляд справи на 21.04.2021, що підтверджується матеріалами справи. Належним чином позивач не був повідомлений. Позивач на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив 26.05.2021 розглянути справу у його відсутність, та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (Т.1 а.с. 199). 26.05.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, тому розгляд справи відкладено на 04.08.2021 (Т.1 а.с. 200). 04.08.2021 ухвалою Вінницького міського суду витребувано докази та зазначено, що сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись (Т.2 а.с. 2). Як вбачається із матеріалів справи позивачу вдруге не надсилалась повістка про розгляд справи. Належним чином не був повідомлений. 15.09.2021 позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 10). ОСОБА_1 15.09.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, так як перебуває у відрядженні (Т.1 а.с. 20). 15.09.2021 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21.10.2021 (Т.1 а.с.25), а 21.10.2021 судом першої інстанції відкладено судове засідання на 01.12.2021, оскільки позивач не з`явився в судове засідання (Т.1 а.с. 37). Проте, позивач належним чином не був повідомлений щодо судового засідання на 21.10.2021, оскільки повістку він отримав в день судового засідання (Т.1 а.с. 33). Тобто на момент судового засідання не було доказів того, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Також висновки суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання на 01.12.2021 не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 21.10.2021 та 01.12.2021, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач неодноразово надсилав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у його відсутність та вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року. Головуючий М.М. Якименко Судді: О.В. Ковальчук Т.М. Шемета