Ухвала КГС ВС № 909/649/19

УХВАЛА 02 червня 2020 року м. Київ Справа № 909/649/19 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М.(головуючої) Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі 909/649/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 909/649/19 за позовом Приватного підприємства АОВВ «Ліга-люкс» до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення вартості капітального ремонту в сумі 367 929,19 грн., ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_1 10.04.2020 року втретє на електронну адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу, підписану ЕЦП, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року у справі № 909/649/19 про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скаржником подано заяву про заміну сторони його правонаступником у цій справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/649/19 визначено раніше визначений склад суду: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя- Бенедисюк І.М., суддя -Колос І.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.05.2020 року. 29.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду: Малашенкової Т.М. (головуючої судді) суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., від участі в розгляді справи №909/649/19, яка підписана ЕЦП. Заява мотивована тим, що Верховним Судом при розподілі справи №909/649/19 порушено автоматизований порядок визначення судді для розгляду справи, а саме у порушення вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано раніше визначеному складу суду: Малашенковій Т.М. , Бенедисюк І.М. , Колос І.Б. , а не іншому складу суду, визначеного за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ як це визначено Законом, що є підставою для відводу суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України Наявна обставина на думку ОСОБА_1 викликає сумніви у неупередженості колегії суддів. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2020 року № 29.3-02/910 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №909/649/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуюча суддя), судді Колос І.Б., Селіваненко В.П. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020 року визнано доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід у справі №909/649/19 колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуюча суддя), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., необґрунтованими. Передано касаційну скаргу у справі №909/649/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуюча суддя), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.06.2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі 909/649/19, визначено суддю Огороднік К.М. Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року. Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того 13.04.2020 року ОСОБА_1 у справі № 909/649/19 вже заявлявся відвід складу суду: Малашенковій Т.М. (головуючій судді), суддям Бенедисюку І.М., Колос І.Б., від участі в розгляді справи №909/649/19, з тих самих підстав. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 року визнано доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід у справі № 909/649/19 колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуюча суддя), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., необґрунтованими. Передано касаційну скаргу у справі №909/649/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуюча суддя), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Малашенкової Т. М. - головуючої, суддів - Бенедисюка І. М., Колос І. Б.) у справі № 909/649/19, відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів. З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої судді), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №909/649/19, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування своєї заяви, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу. Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої судді), суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. від розгляду справи № 909/649/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.