Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/1360/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/499/20 Справа № 204/1360/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевій І.В. за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія Першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02 год. 13 хв. 24 лютого 2020 року в м. Дніпро по вул. Новокримській біля буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАп. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд, вказав у постанові, що належним чином ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак жодного повідомлення він не отримував. На думку апелянта, під час складання протоколу, який взято в обґрунтування оскаржуваної постанови, було грубо порушено право на захист, та невірно встановлено особу ОСОБА_1 , та місце його мешкання. Також апелянт, вказує на те, що не має ніяких підстав вважати, що саме він керував транспортним засобом, не міститься жодного доказу в матеріалах справи, але суд першої інстанції вказане не прийняв до уваги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Зазначаю, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В ході апеляційного перегляду встановлено , що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ДПР18 №339694 від 24.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), а саме про те, що водій ОСОБА_1 о 02 год. 13 хв. 24 лютого 2020 року в м. Дніпро по вул. Новокримській біля буд.6, керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАп. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 24.02.2020 року близько 02 год. 30 хв. останні були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк.с.2,3). З рапорту працівника патрульної поліції, вбачається, що 24.02.2020 року, під час несення служби у складі екіпажу 413 разом з лейтенантом поліції Коротуном А.С., було зупинено транспортний засіб «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не було ввімкнено покажчик повороту під час зміні напрямку руху. Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) після чого водій почав себе неадекватно поводити - збільшувати дистанцію, нецензурно висловлюватись. У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням фізичної сили та кайданків. Від проходження огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків (арк.с.4). Отже приходжу до висновку, що районний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу,- є безпідставними. Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в суді, він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.15 року, де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не зміг прибути в районний суд, в судове засідання, оскільки на території України був карантин, та прохав відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантину. Але, районний суд безпідставно не задовольнив його клопотання. В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 24 лютого 2020 року. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,- скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п7. ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.