Постанова 4824 № 378/1239/19

УКРАЇНА КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 1 червня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" в особі глави Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" - ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, у с т а н о в и в: Цією постановою судді місцевого суду, винесеної щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. 19.05.2020 року представник ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" в особі глави Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" - Литін А.М. через місцевий суд, звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. від 15 листопада 2019 року та прийняти нову постанову за якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 22.05.2020 року дана апеляційна скарга із матеріалами адміністративної справи надійшли до Київського апеляційного суду. 25.05.2020 року апеляційна скарга та матеріалами адміністративної справи передані судді апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю законних підстав для її повторного розгляду, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, представник ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" в особі глави Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" - ОСОБА_1 30.03.2020 року, вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, в якій між іншим просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та поновити його, а також скасувати оскаржувану постанову. За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, суддею Київського апеляційного суду Шролем В.Р. було прийнято рішення у формі постанови від 4 травня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року з усіма додатками повернуто особі, яка її подала. Дана постанова апеляційного суду згідно вимог ст. 294 КпАП України набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Також, Київським апеляційним судом 16.03.2020 року було розглянуто апеляційну скаргу представника Представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» ОСОБА_6 на постанову Ставищенського районного суду Київської областівід 15 листопада 2019 року, яку за результатами розгляду повернуто з усіма додатками особі, яка її подала. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 є неповноважною особою, оскільки не має право подавати апеляційну скаргу в інтересах потерпілого в даній справі. Разом з цим, глава Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" ОСОБА_1 19.05.2020 року повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою аналогічною за змістом до попередньої. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року за матеріалами даної апеляційної скарги відсутнє. Виходячи з наведених обставин та вимог закону, які підтверджують той факт, що за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, судом апеляційної інстанції вже прийнято передбачене законом рішення, яке набрало законної сили, Київський апеляційний суд не вбачає правових підстав, для повторного вирішення цього питання. Більш того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких нових обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, та про які не було відомо суду апеляційної інстанції при винесенні попередньої постанови. За викладенихобставин, а також з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга представника ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" в особі глави Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" - ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до місцевого суду. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" в особі глави Представництва "ВАТ "Будівельно-монтажний трест №8" - ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути з усіма додатками особі, яка її подала. Матеріали даної адміністративної справи повернути Ставищенськомурайонному суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н