Постанова 4824 № 357/10634/20

Справа № 357/10634/20 Головуючий в суді І інстанції Гавенко О. Л.. Провадження № 33/824/1353/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року у адміністративній справі про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що її як потерпілу, про день та час продовження розгляду справи не було повідомлено, розгляд справи 08 грудня 2020 року відбувся без її участі, про наявність судового рішення вона дізналась з листа ПАТ «СГ «ТАС» № 00089/3121, у якому страхова компанія вимагала повернути кошти отримані на ремонт автомобіля ОСОБА_1 , оскільки в діях винуватця ДТП ОСОБА_2 , згідно оскаржуваної постанови, було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 08 грудня 2020 року, копію повного тексту цієї постанови ОСОБА_1 отримала 21 січня 2021 року та подала апеляційну скаргу 01 лютого 2021 року, через що, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати неповажними. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги було 18 грудня 2020 року. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брала участь у першому розгляді справи місцевим судом та надавала свої пояснення по суті справи, була обізнана зі своїми правами та обов`язками, зокрема обов`язку цікавитися провадженням у справі та результатом її розгляду, а також була обізнана щодо дати продовження після перерви розгляду справи судом та строків на апеляційне оскарження судового рішення. З відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова надіслана судом до реєстру 09 грудня 2020 року, зареєстрована 10 грудня 2020 року, оприлюднена 11 грудня 2020 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про видачу їй копії оскаржуваної постанови в період до 21 січня 2021 року. Також, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких вона була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк. Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Я.С. Мельник