Постанова 4823 № 750/8826/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 травня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/8826/15-ц Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/716/20 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П., за участю секретаря Герасименко Ю.О., позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Левон», Дочірнє підприємство «Срібнянська друкарня» Приватного підприємства «Левон», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Петрикей Іван Анатолійович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 12.03.2020, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/750/2931/15-ц від 14.03.2016 про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1320550 грн 32 коп. таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано тим, що право вимоги за зазначеними у цьому листі зобов`язаннями перейшло до ОСОБА_2 за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 25158 від 24.07.2018 між останнім і ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Всі грошові зобов`язання перед новим кредитором ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою нового кредитора. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи її, суд І інстанції виходив з того, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, про який йдеться, не відбулася заміна стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петрикей І.А. просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом І інстанції справу вирішено всупереч наявним у ній доказам і нормам права, які регулюють спірні правовідносини. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Петрикей І.А. підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. Так у справі встановлено наступне. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2015 у цій справі з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто солідарно з ПП «Левон» і солідарно з ДП «Срібнянська друкарня» ПП «Левон» заборгованість за кредитним договором № 15/34 від 28.11.2006 в розмірі 1320550 грн 32 коп., яка складається з: 46053 доларів 82 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2015 становило 1012570 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом; 10780 доларів 97 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 17.07.2015 становило 237037 грн 81 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 70941 грн 58 коп. пеня (арк. 109-111 т. 1). На підставі зазначеного рішення Деснянським районним судом міста Чернігова 14.03.2016 видано виконавчий лист № 2/750/2931/15 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1320550 грн 32 коп., який пред`явлено до примусового виконання і який у цей час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ці обставини підтверджено копіями постанов державного виконавця та поясненнями представника згаданого Відділу відповідного змісту (арк. 161, 170, 173 т. 1, 12 т. 2). 24.07.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 25158 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/34 від 28.11.2006 (копія цього договору на арк. 162-164 т. 1). Згідно з заявою ОСОБА_2 від 09.01.2019, посвідченою приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т.В. за реєстровим № 5, ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання за кредитним договором № 15/34 від 28.11.2006 (її копія на арк. 172 т. 1). З пояснень представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/750/2931/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 14.03.2016, заміну сторони виконавчого провадження не здійснено і воно по цей час не завершене. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. За змістом ст. 432 у сукупності з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути задоволена судом лише тоді, коли борг, що стягується за виконавчим листом, який є об`єктом судового розгляду, відсутній, але цієї обставини протиправно не визнає стягувач та (або) виконавець, у якого на виконанні перебуває виконавчий лист. У ході розгляду справи не встановлено чинення ОСОБА_1 протиправних перешкод у завершенні в порядку ст. 37 ч. 1 п. 1, 39 ч. 1 п. 9 тощо Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/2931/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 14.03.2016. Так, суду не надано ні пояснень, ні доказів неможливості заміни у виконавчому провадженні, про яке йдеться, стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_2 . Натомість представник ОСОБА_1 адвокат Петрикей І.А. пояснює, що ОСОБА_1 навіть не звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконанні у якому перебуває згаданий вище лист, з доказами погашення зазначеного у ньому боргу та з клопотанням про порушення Відділом питання про здійснення у виконавчому провадженні відповідної заміни стягувача. Отже судом не встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 або особа, яка має виконувати сягнення, протиправно не визнають відсутність у ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом, про який йдеться, а тому справа не може закінчитися задоволенням вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги судом відкидаються з наведених вище підстав як такі, що суперечать наявним у справі доказам про взаємини учасників справи і визначеним відповідно до них правовідносинам. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрикея Івана Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Повну постанову виготовлено 02.06.2020. Головуючий: Судді: