Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/8522/20

Справа № 127/8522/20 Провадження № 33/801/378/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В. Доповідач: Медяний В. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Макаренка О.О., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Судом встановлено, що 27.03.2020 року, о 13 год. 52 хв. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 136, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Відповідно до висновку за №0942, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 року. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що висновки працівника Національної поліції, що склав протокол не відповідають дійсності, не підтверджуються доказами, не доведені в ході судового процесу й суперечать законодавству. При винесені вказаного рішення судом не було прийнято до уваги та не відображено в постанові суду його пояснення надані в судовому засіданні, а саме те, що від проходження медичного огляду він відмовився лише з тих причин, що поліцейський з лікарем змушували його прийняти якийсь медичний препарат, який має сечогінну дію, так як для проведення дослідження потрібно було більше біологічного матеріалу. А також у зв`язку з відсутністю двох свідків в медичному закладі на момент його огляду лікарем на стан сп`яніння. Зазначив, що судом не було викликано та допитано лікаря-нарколога, який складав відповідний висновок, не було звернуто увагу, що протокол відносно нього поліцейським також було складено у відсутності свідків. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом без повного з`ясування усіх обставин справи, упереджено та із порушенням вимог ст.268 КУпАП, а тому просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Адвокат Макаренко О.О. повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників провадження, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Встановлено, що при розгляді вказаних матеріалів суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд не прийняв до уваги довідку КП «ВОНД «Соціотерапія» №407 від 28.03.2020, оскільки медичний огляд було проведено 28.03.2020 о 14 год. 48 хв., тоді як момент встановлення підстави для проходження медичного огляду був 27.03.2020 о 13 год. 52 хв., тобто, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП час було пропущено. Також судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який повністю підтвердив свідчення інспектора поліції ОСОБА_3 та на якому зафіксовано факт написання заяви про відмову від проходження огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, які спростовували пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, щодо відмови проходження ним освідування. Також суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200799 від 27.03.2020, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №0942 від 27.03.2020, свідченнями в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3 , рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом встановлені не були. Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 і 4 розділу І цієї Інструкції). Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200799 складеного 27.03.2020 року о 15 год 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В інспектором поліції ОСОБА_3 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в мед. закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога відмовився. Висновок №0942. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В графі «Свідки чи потерпілі» відомості про наявність в даному випадку двох свідків відсутні. Зі змістом протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомлений, зазначив, що пояснення по сутті порушення надасть в суді (а.с.2). Відповідно до наявних в матеріалах провадження висновку медичного огляду КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2020 за №0942 та рапорта інспектора поліції ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 27.03.2020 о 14 год.35 хв. відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння (а.с.3,4). Апеляційний суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу і перебував там з метою проходження огляду. Проте, працівники поліції в свою чергу не виконали вимог закону та підзаконних актів для належної фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога не підміняє собою порядок фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу в присутності двох свідків. Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби. Відповідно до висновку медичного огляду за №407 виданої КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (за самозверненням в присутності поліцейського), за підозрою у вживанні алкоголю і наркотичних речовин, складеного 28.03.2020 року о 15 год. 00 хв. у гр-на ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, встановлено тверезий (а.с.12). Проте, необхідності в проходженні огляду на стан сп`яніння наступного дня у ОСОБА_1 не було, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не пов`язане з перебуванням у стані сп`яніння - за відмову від проходження огляду. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Проте, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим автомобілем та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутність наведених ознак, виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Частиною 1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Медяний