Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/1784/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/998/22 Справа № 211/1784/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пивовара Владислава Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.05.2022 року о 13-30 годин, м. Кривий Ріг, по вул. Футбольна, біля будинку 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пивовар В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову отримано лише 08.08.2022 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено належний виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника; не забезпечено повний та всебічний розгляд справи, оскільки проігноровано клопотання сторони захисту щодо виклику свідка у справі, не надано належної оцінки відеозапису події, оскільки він не містить підтвердження керування транспортним засобом і проведення первинного огляду працівниками поліції Захисник Пивовар В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230692 від 13.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено т.з під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що він з ОСОБА_1 припаркувались, після чого до них підійшли працівники поліції. Дані пояснення дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того, як до нього підійшли працівники поліції. За ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В судовому засіданні, апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується наданими в судовому засіданні апеляційного судунаявним поясненнями останнього, відеозаписом, а також, допитаний свідок ОСОБА_2 теж зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються. Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Пивовара Владислава Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун