Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10626/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10626/20 Номер провадження 33/814/236/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Радько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.12.2020, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою судді, 10 листопада 2020 року, о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENS A-170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чорновола,19 у м. Полтаві з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.12.2020 відносно нього та провадження по справі закрити. Вказує, що судом було порушені його права на захист, бути присутнім в судовому засіданні та безпідставно розглянуто справу без його участі. Крім того, зазначає, що на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки вважав, що немає підстав для проходження такого огляду. При цьому зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Поліцейськими не були роз`яснені його права та обов`язки. Грубі порушення допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказують на недоведеність того, що він 10.11.2020 о 01 год. 49 хв. керував транспортним засобом з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, вказує, що на даний час сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що дана справа підлягає закриттю. Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, а про існування оскаржуваної постанови дізнався від захисника лише 12.02.2021. Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 07.12.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення. Також, вважаю можливим закінчити розгляд справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вірабяна Е.В., оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги вони був повідомленими належним чином та направили на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118944 від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 о 01 годині 49 хвилин, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENS A-170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чорновола,19 у м. Полтаві з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 1). Викладені у протоколі відомості підтверджуються письмовими показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2020, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.4). Такі їх показання підтверджуються відеозаписом події (а.с. 5). При цьому, із долучених до справи відеозаписів вбачається, що 10.11.2020 ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Саме після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про недотримання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки така відмова унеможливила проведення лабораторних досліджень, що в даному випадку є обов`язковим. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на те посадовими особами, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставним. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист є непереконливими, оскільки апеляційним судом у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП надано право апелянту бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання з метою захисту своїх прав та інтересів, однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався та направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника Вірабяна Е.В. Твердження ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.11.2020 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 07.12.2020 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку. Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2020 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.