Постанова 4873 № 910/7275/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2020 р. Справа№ 910/7275/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дикунської С.Я. суддів: Пономаренка Є.Ю. Тищенко О.В. секретар судового засідання Романова Ю.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019) у справі №910/7275/19 (суддя Марченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Імпорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» про розірвання договору від 05.06.2019 № 1224-14, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647, 71 грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Імпорт», Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс», Товариство) про розірвання Договору, зменшення плати та стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації в обумовлені Договором строки та визначених обсягах, що є істотним порушенням його умов, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував. Відтак позивач просив в судовому порядку розірвати укладений між сторонами Договір №1224-М від 05.06.2019, зменшити плату за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить відповідачу за роботи, повернути частину раніше сплаченого авансу в сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ), а також стягнути з відповідача 28 641,89 грн. неустойки, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору. Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що з грудня 2018 позивач, реально розуміючи етап завершення робіт за Договором і необхідність остаточного розрахунку з відповідачем, почав вживати умисні формально-юридичні та силові дії з метою уникнення необхідності виконувати остаточний розрахунок з підрядником шляхом банальної заборони доступу працівників та представників позивача на територію об`єкта замовника. На переконання відповідача, позивач шляхом подання позовної заяви та заборони доступу відповідачу на об`єкт здачі робіт має намір отримати змонтовану пожежну сигналізацію і по суті стягнути додатково з відповідача її вартість шляхом удаваних підстав для повернення авансу. Відповідач стверджує, що частина обладнання знаходиться на сервісному обслуговуванні і не була повернута виключно в зв`язку з забороною доступу до об`єкта. При цьому, зазначає, що усе обладнання наявне та справне, і за наявності доступу на об`єкт встановлюється на свої місця спеціалістами відповідача на змонтованій системі протягом 15 хвилин. За твердженнями відповідача, позивач з невідомих причин не знає, що проекти, схеми, плани та інші документи позивач замовляв та отримував від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт 101»), а відповідач виконував поставку обладнання і монтаж згідно з проектною документацією позивача і третьої особи. Відповідач вказує, що звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт складено в односторонньому порядку без зазначення будь-якої відповідальності експерта за його зміст, а лист-пропозиція від 28.12.2018 №178/юр за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору; вказана пропозиція відповідачем не була акцептована з огляду на відсутність підстав для розірвання Договору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн. задоволено повністю. Розірвано договір від 05.06.2019 №1224-М, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс». Зменшено плату за договором від 05.06.2019 №1224-М до суми 9 176, 23 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» 102 005, 82 грн. (в тому числі ПДВ) авансу; 28 641, 89 грн. неустойки та 4 017, 02 грн. судового збору. Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким в задоволення позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції безпідставно розірвано оспорюваний договір, адже лист-претензію на адресу відповідача позивач направив за іншим договором (1228-М), відповідно останній не мав правових підстав ініціювати розірвання оспорюваного договору (1224-М) та направляти відповідного листа відповідачу. Крім цього, місцевий суд помилково зазначив, що у зв`язку із вчиненням працівниками відповідача дій, які суперечать умовам договірних відносин з позивачем, з метою уникнення нанесення подальшої шкоди майну замовника та майну третіх осіб, позивач даним листом в односторонньому порядку звернувся до відповідача з пропозицією розірвати спірний Договір, а також з повідомленням про відмову від цього Договору. На переконання апелянта, таких підстав для розірвання оспорюваного Договору 1224-М чи Договору 1228-М, про який помилково йде мова, його істотними умовами не передбачено. За твердженнями апелянта, місцевим господарським судом також помилково оцінено та прийнято в якості доказів Звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт за проектом та акт ГУ ДСНС у м. Києві № 524 від 10.07.2019, адже поданий позивачем Звіт викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства, а акт свідчить про те, що система протипожежного захисту змонтована й монтажні роботи виконані, але знаходиться у непрацездатному стані, адже за умовами Договору роботи не закінчені і виконані на 70%. Крім цього, апелянт вказує на безпідставну відмову суду у призначенні експертизи, участь в проведенні якої та оплату він гарантує, та не дослідження обставин, які доводять відсутність вини виконавця (відповідача), зокрема, відмову в допиті свідків. Також апелянт зазначає про безпідставність стягнення з нього неустойки та повернення авансованих платежів тощо. Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що листом № 178/юр від 28.12.2018 позивач звернувся до відповідача із пропозицією розірвати шість зазначених в цьому листі договорів, зокрема й Договір № 1224-М, а також про направлення уповноважених осіб відповідача для складання акту/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за цими (переліченими в листі) договорами станом на дату складання актів. Також позивач звертає увагу, що листом №178/юр від 28.12 2018 позивач передбачав можливість проведення робіт на об`єкті позивача для працівників апелянта чи/або інших уповноважених апелянтом осіб за умови письмового погодження із керівництвом позивача, проте жодного разу із цього приводу апелянт до позивача не звертався. З приводу досудового розслідування, яке було розпочато слідчим управлінням Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, позивач вказує на ненадання апелянтом доказів закриття цього досудового розслідування та незрозумілість його висновків про «не виявлення ознак правопорушення», а також зазначає, що в рамках даного досудового розслідування розслідується чи було вчинене представниками апелянта кримінальне правопорушення, а не господарське порушення щодо виконання спірного Договору. На переконання позивача, з огляду на обставини даної справи, судом першої інстанції правомірно відмовлено у призначенні експертизи та допиті свідків, а також правильно вирішено питання щодо стягнення неустойки та повернення авансових платежів. Позивач вважає, що підставою для розірвання оспорюваного Договору є істотне порушення його умов, яке полягає в тому, що станом на момент звернення до суду із позовною заявою у цій справі вже більше ніж 10 місяців позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні Договору з апелянтом, а саме змонтованої апелянтом в строки, обумовлені Договором №1224-М, системи пожежної сигналізації, та, відповідно, можливості безпечного використання у господарській діяльності адміністративно-офісної будівлі позивача, адже позивач очікував, що будівля буде безпечною з точки зору пожежної сигналізації щонайменше з 26.07.2018, натомість вже більше року не має можливості безпечно користуватись власним майном. Крім цього, позивач зазначає про настання для нього негативних наслідків у вигляді виявлення порушень пожежної безпеки за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також звертає увагу, що змушений був понести додаткові витрати на виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також на укладення договорів на придбання матеріалів, яких не вистачає, для приведення системи пожежної сигналізації на об`єкті в робочий стан. З приводу долучених відповідачем до апеляційної скарги роздруківки зображень листування між сторонами та копії Додатку № 1 до Договору позивач зазначив про не наведення відповідачем поважності причин не подання таких документів суду першої інстанції та неможливість їх прийняття апеляційним судом, надавши свої пояснення з цього приводу та щодо цих документів. В наданих суду апеляційної інстанції відповіді на відзив та поясненнях щодо цієї відповіді сторонами наведено доводи на спростування аргументів один одного, які тісно переплітаються або дублюються з викладеними ними раніше в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно. Під час розгляду справи апеляційним судом відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експерти (без уточнення якої саме), на вирішення якої відповідач просив поставити питання щодо відповідності виконаних робіт по монтажу системи пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17» затвердженій проектно-кошторисній документації, щодо переліку виконаних робіт та їх обсягу, придатності стану приміщення для завершення робіт за проектно-кошторисною документацією. Вказане клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції в якості доказу прийнято звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт, складений на вимогу позивача без участі відповідача. Звіт складено експертом, який не несе жодної відповідальності, крім етичної та надає рекомендації замовнику саме такі, які йому потрібні. У вказаному звіті відсутня позначка про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В наданих апеляційному суду запереченнях на це клопотання позивач зокрема, зазначив, що ним детально обґрунтовано невиконання відповідачем умов спірного Договору (навіть першого етапу робіт - монтажних робіт). Позивач вказував, що ним отримано припис №359 від 11.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким його зобов`язано в строк до 01.11.2019: дообладнати приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи); заключити договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту (необхідно укласти після введення їх в експлуатацію); тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних вивести на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; систему протипожежного захисту привести у працездатний стан (забезпечити виконавчою документацією, актами прихованих робіт, виконавчими схемами, сертифікатами на застосовані матеріали та обладнання, відповідно до проектної документації, встановити приймально-контрольний прилад, провести пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи). При цьому, фактичний обсяг та стан виконаних відповідачем робіт за Договором окремо підтверджується актом попереднього обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті Компанії від 29.07.2019, який було складено позивачем із залученням третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід», з яким позивач був змушений укласти Договір на підрядні роботи№07-19/ПС від 29.07.2019 та Договір купівлі-продажу №06-19/ПС від 29.07.2019 (стосовно придбання матеріалів, яких не вистачає, для приведення системи пожежної сигналізації на об`єкті в робочий стан). В своїх запереченнях позивач просив викликати в судове засідання експерта Тигуб О.М. та до вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права і обов`язки цієї юридичної особи. Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та необґрунтоване з огляду на наявність в матеріалах справи акту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві від 10.07.2019 №524, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Компанії, припису від 11.07.2019 №359 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також докази виконання підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід», що в сукупності не дозволяє експерту в даний час побачити реальну картину виконання відповідачем робіт за Договором. Підстав для виклику експерта Тигуб О.М. в судове засідання та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, апеляційний суд також не знайшов. Подане відповідачем (апелянтом) клопотання про виклик свідків, мотивоване тим, що згадані особи добре обізнані з обставинами виконання умов оспорюваного Договору, відхилене апеляційним судом з огляду на його безпідставність та необґрунтованості, адже за змістом ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Проте як під час розгляду справи судом першої, так й апеляційної інстанцій, жодних заяв свідків відповідачем (апелянтом) не надано, як не було й заявлено про намір відповідно до чинного законодавства оформити відповідні заяви та подати їх суду. В судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 з`явились представники сторін, представники відповідача в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасути та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях стосовно відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено матеріалами справи, 05.06.2018 між ТОВ «Компанія «Імпорт» (позивачем, замовником за договором) та ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» (відповідачем, виконавцем за договором) укладено Договір № 1224-М (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання на проведення таких робіт: монтаж системи пожежної сигналізації (далі - ПС) на об`єкті замовника за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський,

17. Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний: у відповідності до нормативно-технічних документів в повному обсязі та згідно з вимогами замовника, передбаченими чинними стандартними нормами та правилами, провести роботи з монтажу сигналізації; провести вхідний контроль апаратури і виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованої системи сигналізації; забезпечити гарантійний ремонт змонтованої системи протягом 12 місяців після приймання засобів сигналізації в експлуатацію на підставі двостороннього акта. Замовник зобов`язаний: надати можливість виконавцю користуватися необхідною проектною документацією об`єкту, де проводяться монтажні роботи; виділити приміщення для зберігання матеріалів та особистих речей робітників виконавця, створити умови для їх ефективної роботи та високої продуктивності праці; ознайомити виконавця з існуючими на об`єкті правилами техніки безпеки та вживати необхідні заходи з охорони праці; інформувати виконавця про недоліки та порушення, допущені його представниками (п. 2.2 Договору). Положеннями п. 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 132 359,59 грн., крім цього ПДВ - 26 471,92 грн., всього 158 831,51 грн. За змістом п. 3.2 Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% вартості обладнання та монтажних робіт, що становить 92 651,71 грн., крім цього ПДВ - 18 530,34 грн., всього 111 182,05 грн. За умовами п. 3.3 Договору залишок коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акта виконаних робіть, що становить 39 707,88 грн., крім цього ПДВ - 7 941,58 грн., всього 47 649,46 грн. Після закінчення робіт виконавець за узгодженням із замовником призначає дату і час здачі засобів ПС в експлуатацію (п. 4.1 Договору). Замовник згідно п. 4.2 Договору зобов`язаний після закінчення робіт виконавцем взяти участь у комісії з приймання системи ПС в експлуатацію. Положеннями п. 4.3 Договору сторони визначили, що за порушення строків виконання і введення засобів ПС в експлуатацію (п. 6.1 Договору) з вини виконавця виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості монтажних робіт, вказаної у п. 3.1 Договору, за кожний день прострочки і відшкодовує всі понесені у зв`язку з цим збитки. Договір згідно п. 5.1 вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк Договору починає свій перебіг в момент, визначений у п. 5.1 Договору, та закінчується з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 5.2 Договору). Відповідно п. 5.5 Договору, якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору. За змістом п. 6.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умови будівельної готовності об`єкта. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України). Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором будівельного підряду згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. згаданої статті). Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України) повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивачем 04.07.2018 на підставі рахунку-фактури №1224-М від 26.06.2018 було здійснено авансовий платіж в сумі 111 182,05 грн. (в тому числі ПДВ - 18 530,34 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2018 №1085 на суму 111 182,05 грн. з призначенням платежу: «Авансова оплата вартості матеріалів та монтажних робіт системи сигналізації зг. рах. № 1224-М від 26.06.18р., в т.ч. ПДВ 20% = 18 530,34 грн.». Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як вище згадувалось, за змістом п. 6.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умови будівельної готовності об`єкта. Відтак, з огляду на умови п. 6.1 Договору відповідач мав розпочати виконання робіт за Договором до 12.07.2018, відповідно виконати та здати такі роботи до 26.07.2018 (включно). Проте, у вказаний строк виконавець замовнику не передав повідомлення про закінчення монтажних робіт, які, в свою чергу, відповідно до умов Договору, є лише першим етапом здійснення робіт, ці роботи ні в зазначені строки, ні станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем виконані не були. При цьому, згідно розписки директора відповідача Лисенка Д.В. від 28.12.2018 останній забрав з об`єкта позивача таке обладнання: централь - Дунай 16/32 - 1 шт.; централь Тирас 16 - 1 шт.; блок живлення Дунай 3-12 - 1 шт.; насосну станцію - GRUNDFOS NB32-160 з неї насос NB 32-163 - 1 шт. (NA97839205P218410-001). Листом №178/юр від 28.12.2018 позивач повідомив відповідача про те, що: - 28.12.2018 працівники підрядника за участю інших невідомих осіб в формі без розпізнавальних знаків, самостійно, протиправно (без дозволу чи будь-якого погодження з замовником) здійснили проникнення у будівлю, що належить замовнику, та всупереч договірним відносинам демонтували на об`єкті замовника та в подальшому вивезли з території позивача частину електронного обладнання та насос від насосної установки; - у зв`язку з вчиненням працівниками відповідача дій, що суперечать умовам договірних відносин з позивачем, з метою уникнення нанесення подальшої шкоди майну замовника, а також майну третіх осіб, позивач даним листом в односторонньому порядку звернувся до відповідача з пропозицією розірвати, зокрема, оспорюваний Договір, а також з повідомленням про відмову, зокрема, від цього Договору; - позивач бере під охорону об`єкт будівництва, на якому проводилися роботи, передбачені, зокрема, Договором, та забороняє його відвідування, перебування на його території, а також будь-який демонтаж чи інше проведення робіт для працівників відповідача чи/або інших уповноважених відповідачем осіб без письмового погодження з керівництвом позивача; - одночасно для проведення взаємних розрахунків між відповідачем та позивачем за укладеними договорами позивач звернувся до відповідача з пропозицією направити уповноваженого(их) працівника(ів) відповідача для складання акта/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на дату складання актів; позивач просив направити представників відповідача 03.01.2019 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17; крім цього, позивач просив забезпечити наявність у представників паспортів та довіреностей від відповідача з повноваженнями на проведення огляду, складання та підписання акта; - крім цього, позивач повідомив відповідача про те, що у разі відсутності представників відповідача акт/акти фактично виконаних робіт та використаних матеріалів будуть складені позивачем самостійно. Посилання апелянта та те, що лист-претензію на адресу відповідача позивач направив за іншим договором (1228-М), відповідно не мав правових підстав ініціювати розірвання оспорюваного договору (1224-М) та направляти відповідного листа відповідачу, не заслуговують ану вагу, оскільки в даному листі позивач ініціював розірвання шести Договорів, в тому числі й оспорюваного в даній справі. 03.01.2019 представником відповідача ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності відповідача від 10.12.2018, та представниками позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складено та підписано опис майна, яке відповідач передав на відповідальне зберігання, та яке приймається позивачем за найменуванням та кількістю без перевірки якісного стану і придатності до використання, а саме: відеокамера внутрішня - 10 шт.; відеокамера зовнішня - 5 шт.; адаптер «Дунай-АД8» - 2 шт.; клавіатура «Дунай-КЖ» - 1 шт.; блок живлення «Дунай» 3А - 1 шт.; геркон АСМК-1 - 7 шт.; сповіщувач охоронний комбінований - 13 шт.; контролер доступу U-Prox IP 400 - 3 шт.; зчитувач доступу U-Prox mini - 6 шт.; блок безперебійного живлення - 3 шт.; електромагнітний замок YM-180 - 5 шт.; уголок МВК-500L монтажний для системи контролю доступу - 5 шт.; гнучкий перехід - 7 шт.; кнопка «Вихід» - 7 шт. Вищезгаданий лист 29.12.2018 було надіслано відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 29.12.2018 (0016472 0015155) та опису вкладення у цінний лист від 29.12.2018. Крім цього, представником відповідача ОСОБА_1 одноособово складено і підписано опис майна, яке передано відповідачем на відповідальне зберігання та яке позивач приймає за найменуванням і кількістю, а саме: манометр ЄКМ-1У - 5 шт.; щит управління насосами (ШАУ) - 1 шт; реле протоку - 1 шт.; кабельний наконечник SC-2,5 - 16 шт.; кабельний наконечник SC-1,5 - 12 шт.; пожарний кран в комплекті - 10 шт.; от вод 57 - 25 шт.; от вод 65 - 8 шт.; трійник 57 - 6 шт.; трійник 65 - 6 шт.; перехід 65x57 - 4 шт.; насосна установка з обв`язкою GRUNDFOS NB 32-160 в комплекті - 1 шт.; сповіщувач пожежний ручний SPR-1 - 10 шт.; кабель FLAME-X950 (N) HXCH FE180/Е90 4*4, 1 000 м - 0,012 м; кабель JE-H(ST)H…Bd FE 180/Е90 2х2х0.8 1 000 м - 0,5 м; провід ПВ-3 1*1,5 кв.м. - 0,01 м; метелорукав d32 мм - 12 м; труба 65 - 100 м; труба 57 - 50 м; поковки з квадратних заготовок, маса, 1,8 кг - 0,394 кг. Листом №15/юр від 22.01.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією провести приймання-передачу фактично виконаних робіт та використаних матеріалів; для цього підготувати та надати під час складання актів: оригінали чи/або копії проектів чи/або схем монтажу, які використовувалися відповідачем та залученими ним субпідрядниками при виконанні робіт; виконавчу документацію щодо будь-яких відступлень від проектів чи/або затверджених схем монтажу під час виконання монтажних робіт, технічне та кошторисне обґрунтування щодо надлишково використаних матеріалів та обсягу робіт; техпаспорти (технічну, в тому числі експлуатаційну документацію) на використані виконавцем обладнання, механізми, прилади тощо, а також гарантійні документи їх виробників чи/або виконавця та інші документи на підтвердження якості, в тому числі сертифікати (за необхідності); акти прихованих робіт, випробувань тощо, які передбачені нормативними документами для відповідних видів робіт; про рішення відповідача та готовність надати перелічену документацію й приступити до приймання-передачі позивач просив повідомити до 10 год. 00 хв. 25.01.2019; в іншому випадку акт/акти фактично виконаних робіт та використаних матеріалів будуть складені самостійно позивачем із залученням третіх осіб; крім цього, позивач повідомив відповідачу, що відсутність актів приймання-передачі робіт, проектів та монтажних систем, виконавчої документації, актів прихованих робіт, актів випробувань, технічної, в тому числі гарантійної документації на використані матеріали, є порушення укладених сторонами договорів та законодавства України; у випадку, коли відповідач не готовий усунути такі порушення, позивач буде змушений за власні кошти самостійно виконати роботи, які погоджено у договорах, укладених сторонами, та вимагати повернення передплати у повному обсязі, а також оплати неустойок та збитків, які спричинені порушенням строків виконання робіт. Цей лист надіслано відповідачу 22.01.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 22.01.2019 (0019782 0018227) та опису вкладення у цінний лист від 22.01.2019. Проте відповідач відповіді на вказаний лист не надіслав, участь свого представника у складанні актів приймання-передачі фактично виконаних робіт та використаних матеріалів не забезпечив; зазначену в листі №15/юр від 22.01.2019 документацію позивачу не надав. Як встановлено матеріали справи, з метою з`ясування фактичного обсягу та стану виконаних відповідачем робіт за Договором позивачем замовлено експертний будівельно-технічний аудит, на вирішення якого поставлено питання щодо відповідності виконаних робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ» затвердженій проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів; щодо виконання пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ»; а також придатності до експлуатації системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ». Відповідно до звіту про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт за проектом: «Автоматична пожежна согналізація» на об`єкті «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров . Куренівський, 17, м . Київ», складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд Тригуб О.М. та затвердженого 04.03.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Симетрія 3Д» Іщенко Л.О . , експертом під час обстеження були оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту та встановлено, що: - шифр ресурсу - С1-ПР1-2Ш; найменування та характеристика обладнання - СПР Тирас; кількість за проектом - 11 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0; - шифр ресурсу - С1-ПР1-3-24 варіант1; найменування та характеристика обладнання - СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач; кількість за проектом - 4 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0; - шифр ресурсу - С1-ПР1-4-25; найменування та характеристика обладнання - відеореєстратор DS-7732NI=I4; кількість за проектом - 90 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-5-26; найменування та характеристика обладнання - ППКП Тирас-16.128П; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0; - шифр ресурсу - С1-ПР1-6-27; найменування та характеристика обладнання - відеокамера DS-2CE56H1T-IT3; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-7-28; найменування та характеристика обладнання - ОСЗ «Джеміль» 1; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - змонтовано не підключено; кількість за фактом - 1; - шифр ресурсу - С1-ПР1-8-29; найменування та характеристика обладнання - комутатор UTP1-SW16-TP300; кількість за проектом - 11 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А; найменування та характеристика обладнання - комутатор UTP1-SW04-TP60; кількість за проектом - 265 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А варіант1; найменування та характеристика обладнання - кабель вогнестійкий JE-H(St)H FE180/E30 1*2*0,8; кількість за проектом - 960 м; виконання станом на 28.02.2019 - виконано не в повному обсязі; кількість за фактом - 808; - шифр ресурсу - С1-ПР1-9-2А варіант2; найменування та характеристика обладнання - кабель ШВВП 2*0.75; кількість за проектом - 190 м; виконання станом на 28.02.2019 - не змонтовано; кількість за фактом - 0; - шифр ресурсу - С1-ПР1-12-2Г; найменування та характеристика обладнання - медіа конвектор ЕС-SFP1000-FE; кількість за проектом - 835 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-13-2Д; найменування та характеристика обладнання - стаціонарна полиця ESERVER 1U19 420MM(Ш*М), чорна; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-14-2Е; найменування та характеристика обладнання - маршрутизатор Mikro Tik RB951 G-2HnD; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-15-2Ж варіант1; найменування та характеристика обладнання - ВЕЛЛЕЗш-120-200; кількість за проектом - 1 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації; - шифр ресурсу - С1-ПР1-16-2И; найменування та характеристика обладнання - DS-1258ZJ кронштейн для камер; кількість за проектом - 10 шт.; виконання станом на 28.02.2019 - не відноситься до системи пожежної сигналізації. При цьому, експерт звернув увагу, що в кошторисну документацію, що є додатком до Договору, входить обладнання, яке не відноситься до системи пожежної сигналізації, та не входить в даний розділ проекту. На підставі проведеного аналізу виконаних робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті та співставлення з даними затвердженої проектно-кошторисної документації, встановлено невідповідність та відсутність частини обладнання та приладів. Роботи виконані не в повному об`ємі, частина обладнання не встановлена. Під час обстеження були візуально оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту, кабельні траси та встановлене обладнання. Виявлені та зафіксовані наступні недоліки (дефекти): наданий робочий проект на автоматичну пожежну сигналізацію №03-18-0001ПС відрізняється від фактично виконаних робіт; відсутні виконавчі схеми прокладання кабельної продукції; відсутні кабельні журнали; відсутні акти прихованих робіт; ППКП Тирас-16.128П не встановлено/не змонтовано/ не підключено; в передбачуване місце встановлення централі зводиться кабельна продукція, яка не промаркована/не визначена; СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач - не встановлено, встановлена інша марка виробника пожежних датчиків; на поверху 3-5 змонтовані не відповідні пожежні датчики виробництва «АРТОН»: СПД-3 і ТПТ; СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач - не змонтований; наявні кабельні траси не промарковані/не підписані; кабельна продукція не промаркована (не зрозуміло, що за мережі); слаботочні мережі укладені спільно з електричними силовими кабелями, що не допускається; місцями гофра труба - не з`єднана; підключення пожежних сповіщувачів-ручників SRP-1 - виконано не за проектом; відсутні виконавчі схеми монтажу обладнання, маркування кабельної продукції; на 4-му поверсі, кількість встановлених датчиків СПД-3 - 17 шт., а згідно із схемою проекту має бути 20 шт. (стор. 6 проекту); поверхи 1 і 2 - пожежні датчики не встановлені, наявна/прокладна кабельна продукція - не промаркована; по поверхах в за стельовому просторі присутній - не підключений/не промаркований кабель; на поверхах 5, 4, 3 - кабельна продукція прокладена в підвісних коробах в за стельовому просторі; по поверхах 5, 4, 3 в за стельовому просторі місцями кабель лежить на стелі та не закріплений; пожежні датчики неякісно закріплені до підвісних плит; встановлене СЗУ «Джміль-1» - підключено не за проектом; відсутні сертифікати на обладнання та матеріали. На підставі проведеного експертного дослідження та зіставлення результатів з даними, які містяться в наданих матеріалах, визначено, що виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті не відповідають вимогам нормативних документів. Виявлені недоліки та дефекти впливають на працездатність інженерної системи та не можуть бути прийняті без усунення та виправлення. Відсутня (не надана) будь-яка виконавча документація (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, кабельний журнал, сертифікати на застосовані матеріали та обладнання). По другому питанню експерт зазначив, що оскільки монтажні роботи з встановлення приладів і обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації не виконано в повному обсязі та мають численні недоліки та дефекти, пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті - не виконані. По третьому питанню експерт вказав, що оскільки монтажні роботи з встановлення приладів і обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації не виконано в повному обсязі та мають численні недоліки та дефекти; не виконані пусконалагоджувальні роботи системи; не виконано підключення до керуючих центральних пультів, система автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті до експлуатації не придатна. Водночас судом встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на об`єкті позивача було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами яких складено акт №524 від 10.07.2019, та встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 (далі - Правила), а саме встановлено, що: - приміщення не дообладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи) (вимоги законодавства, які були порушені - пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил); - відсутній договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту (вимоги законодавства, які були порушені - пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил); - тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних не виведено на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил); - система протипожежного захисту знаходиться у не працездатному стані (автоматична пожежна сигналізація та система оповіщення) відсутня виконавча документація: акти прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали та обладнання) відповідно до проектної документації, відсутній приймально-контрольний прилад, не проведено пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи) (пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил); - система внутрішнього протипожежного водогону знаходиться у не працездатному стані (відсутній пожежний насос, невідповідність та відсутність частини обладнання та приладів, відсутня виконавча документація) (пункт 2.2 глави 2 розділу V Правил); - світлові показники «Вихід» знаходяться у непрацездатному стані (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил). 11.07.2019 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві позивачу видано припис №359, відповідно до якого з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті №524від 10.07.2019, від позивача вимагалось вжиття таких заходів: - приміщення дообладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи); строк виконання - 01.11.2019; - укласти договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; строк виконання - 01.11.2019; - тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних вивести на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); строк виконання - 01.11.2019; - системи протипожежного захисту привести у працездатний стан (автоматична пожежна сигналізація та система оповіщення) (забезпечити виконавчою документацією, актами прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікатами на застосовані матеріали та обладнання, відповідно до проектної документації, встановити приймально-контрольний прилад, провести пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи); строк виконання - 01.11.2019; - систему внутрішнього протипожежного водогону привести у працездатний стан (встановити пожежний насос, забезпечити відповідність та встановити частини обладнання та приладів, забезпечити виконавчою документацією); строк виконання - 01.11.2019; - світлові показники «Вихід» привести у працездатний стан; строк виконання - 01.11.2019. Як встановлено матеріали справи, 29.07.2019 між ТОВ «Компанія «Імпорт» (позивач, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» (агентство, підрядник за договором) укладено Договір №07-19/ПС на підрядні роботи (далі - Договір №07-19/ПС), за умовами якого: - замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з аудиту, монтажу, встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації (далі - роботи та/або підрядні роботи) згідно з ДК 021:2015:45310000-3 (електромонтажні роботи) (п. 1.1 Договору №07-19/ПС); - замовник приймає на себе зобов`язання оплатити доручені підряднику відповідно до пункту 1.1 Договору №07-19/ПС виконані роботи згідно з умовами Договору №07-19/ПС (п. 1.2 Договору №07-19/ПС); - монтажні роботи здійснюються відповідно до кошторису, наведеного в додатку 1, що є невід`ємною частиною Договору №07-19/ПС (п. 1.3 Договору №07-19/ПС); - перед початком виконання робіт монтажу, встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації, сторони здійснюють попереднє обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті Компанії: «Адміністративно-офісна будівля за адресою: пров. Куренівський, 17, м. Київ», за результатами чого складають відповідний акт (п. 1.4 Договору №07-19/ПС); - після складання акта попереднього обстеження, передбаченого пунктом 1.4 Договору №07-19/ПС, у випадку виявлення недоліків вже виконаних монтажних робіт/невідповідності виконаних монтажних робіт, застосованих матеріалів та обладнання до проекту, підрядник негайно надає на погодження замовнику письмові пропозиції стосовно можливості застосування наявного обладнання/виконаних робіт (із врахування виявлених недоліків) при продовженні підрядником виконання монтажних робіт/встановлення обладнання та пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації за Договором №07-19/ПС, враховуючи обставини, зафіксовані у відповідному акті, після чого діє у відповідності до отриманих погоджень з боку замовника (п. 1.5 Договору №07-19/ПС); - виявлені в процесі виконання підрядником робіт за Договором №07-19/ПС інші приховані недоліки робіт (що раніше виконувалися попереднім підрядником) на об`єкті фіксуються сторонами, а подальші роботи погоджуються окремо (п. 1.6 Договору №07-19/ПС); - замовник здійснює передплату у розмірі 50% вартості Договору №07-19/ПС протягом 3 банківських днів на підставі рахунку, виставленого підрядником (п. 3.1 Договору №07-19/ПС); - замовник надає підряднику для здійснення монтажу об`єкт: адміністративно-офісна будівля Компанії, розташована за адресою: м. Київ, Оболонський район, пров. Куренівський, 17, та комплектуючі згідно з кошторисом; підрядник здійснює монтаж автоматичної пожежної сигналізації протягом 35 робочих днів, з моменту передоплати відповідно до пункту 3.1 Договору №07-19/ПС (п. 3.5 Договору №07-19/ПС); - Договір №07-19/ПС набирає чинності з моменту його підписання, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором №07-19/ПС (пункт 7.1 Договору №07-19/ПС). Відповідно до кошторису вартість робіт за Договором №07-19/ПС склала 51 354, 00 грн. (у тому числі ПДВ 8 559, 00 грн.). Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Компанія «Імпорт» та ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Досвід» було складено акт попереднього обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті позивача, відповідно до якого представники замовника та підрядника попередньо фіксують фактичний стан частково змонтованої системи пожежної сигналізації, з певними дефектами і частково відсутнім обладнанням, яке виявлено візуально обома сторонами на об`єкті позивача. Зокрема, при огляді виявлено, що для працездатності системи не вистачає такого обладнання: ППКП Тірс-16.128П - 1 шт.; модуль цифрового GSM-автодозвону (SIM900) МЦА-GSM - 1 шт.; модуль релейних ліній МРЛ-2.1 - 1 шт.; сповіщувач пожежний димовий СПД2-Тірас - 36 шт.; сповіщувач тепловий СПТ-Тірас (клас А2.нов.конт.гр.) - 3 шт.; сповіщувач пожежний ручний СПР «Тірас» - 5 шт.; оповіщувач світлозвуковий «Вихід» ОСЗ-12 - 4 шт.; оповіщувач світло-звуковий ДЖМІЛЬ-1 - 1 шт.; комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗш-120-200 - 1 шт.; гучномовець 15АСК100ПН - 4 шт.; блок живлення БЖ 1230 - 1 шт.; акумуляторна батарея 12 В 18Аг - 1 шт.; акумуляторна батарея 12 В 7,2 - 1 шт.; монтажний набір - 1 шт. Під час обстеження були візуально оглянуті будівельні конструкції, приміщення об`єкту, кабельні траси та вставлене обладнання. Виявлені та зафіксовані наступні недоліки (дефекти) виконання робіт, а саме встановлено, що: наданий робочий проект на автоматичну пожежну сигналізацію відрізняється від фактично виконаних робіт; відсутні виконавчі схеми прокладання кабельної продукції; відсутні кабельні журнали; відсутні акти прихованих робіт; ППКП Тирас-16.128П відсутній, його не встановлено/не змонтовано/не підключений; в передбачуване місце встановлення централі зводиться кабельна продукція, яка не промаркована/не визначена; СПР Тирас - тепловий пожежний сповіщувач відсутній, не змонтований; наявні кабельні траси не промарковані/не підписані; кабельна продукція не промаркована (не зрозуміло, що за межі); слаботочні мережі укладені спільно з електричними силовими кабелями, що не допускається; місцями гофра труба - не з`єднана; підключення пожежних сповіщувачів-ручників, - виконано не за проектом; відсутні виконавчі схеми монтажа обладнання, маркування кабельної продукції; на 4-му поверсі, кількість встановлених датчиків СПД-3 - 17 шт., а відповідно до схеми має бути 20 шт. Актом встановлено, що для завершення пусконалагоджувальних робіт та запуску системи автоматичної пожежної сигналізації необхідно виконати й виправити недоліки частково змонтованої системи; провести аудит змонтованої системи; виконати монтаж необхідного обладнання; здійснити пусконалагоджувальні роботи. За матеріалами справи, що 29.07.2019 між ТОВ «Компанія «Імпорт» (покупець за договором) та ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Досвід» (продавець за договором) також було укладено Договір купівлі-продажу №06-19/ПС, за умовами якого продавець зобов`язався передати товари за асортиментом, кількістю та ціною, що визначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору, у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити. Згідно з специфікацією вартість товару склала 63 324 грн. (у тому числі ПДВ 10 554 грн.). 06.08.2019 ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Досвід» було виставлено позивачу рахунок на оплату №9 на суму 63 324 грн. (щодо обладнання) та рахунок на оплату №10 на суму 51 354 грн. (стосовно аудиту та монтажу системи пожежної сигналізації, а також пусконалагоджувальних робіт). Відповідно до платіжного доручення №1131 від 08.08.2019 позивач сплатив ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Досвід» 114 678 грн. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що роботи, які мали бути виконані у повному обсязі відповідачем за умовами Договору, були виконані іншою підрядною організацією. Жодних доказів того, що роботи, які велися на об`єкті іншими підрядними організаціями, заважали відповідачу виконувати роботи за Договором, матеріали справи не містять (зокрема, листи відповідача до позивача щодо неможливості виконати роботи у визначені строки, з урахуванням зазначених доводів відповідача), відповідно його доводи в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу. За змістом ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ст. 852 ЦК України). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 861 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. З огляду на наведене та те, що матеріали справи не містять жодних доказів повного виконання відповідачем обумовлених Договором робіт, а відповідачем не доведено обставин, за наявності яких виконані ним роботи могли б вважаються прийнятими позивачем, або обставин, які звільняють його від виконання умов цього Договору, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про істотне порушення відповідачем умов оспорюваного Договору. Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається на підставі ч.ч 1, 2 ст. 651 ЦК України лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, які встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Невиконання відповідачем в повному обсязі робіт по монтажу системи пожежної сигналізації є істотним порушенням Договору, яке полягає в тому, що станом на момент звернення до суду з позовом у даній справі позивач вже більше ніж 10 місяців був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні Договору з апелянтом, а саме змонтованої в строки, обумовлені Договором №1224-М, системи пожежної сигналізації, та відповідно можливості безпечного використання у господарській діяльності адміністративно-офісної будівлі, яка належить позивачу, адже позивач очікував, що будівля буде безпечною з точки зору пожежної сигналізації щонайменше з 26.07.2018. Крім цього, матеріалами справи встановлено настання для позивача негативних наслідків у вигляді виявлення порушень пожежної безпеки за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у вигляді понесення додаткових витрат на виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також на укладення договорів на придбання матеріалів, яких не вистачає, для приведення системи пожежної сигналізації на об`єкті в робочий стан, та виконання робіт по монтажу. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації в обумовлені Договором строки та визначених обсягах, що є істотним порушенням його умов, в наслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору з відповідачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги про розірвання в судовому порядку укладеного між сторонами Договору №1224-М від 05.06.2019. Доводи відповідача про відсутність у позивача права на розірвання договору в односторонньому порядку з посиланням на п. 5.5 Договору та приписи ст. 6 ЦК України щодо свободи договору, не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані з огляду на те, що приписи цієї норми, які дають сторонам можливість на власний розсуд вирішити свої договірні відносити, жодним чином не позбавляють сторону Договору, в даному випадку позивача, права звернутися до суду з позовом про розірвання договору у випадку неналежного його виконання іншою стороною (істотного порушення умов Договору). З огляду на наведене, зокрема, на наявність підстав для розірвання Договору в судовому порядку у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов, з урахуванням кошторисної вартості робіт та часткового виконання відповідачем зобов`язань за Договором, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про зменшення плати за Договором до 9 176,23 грн. (з урахуванням ПДВ) та повернення позивачу раніше сплаченої суми авансу в розмірі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ), відповідно задоволення позову в цій частині. Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку з повернення авансових коштів у зв`язку з витрачанням їх на матеріали та обладнання для виконання робіт, оплату роботи фахівців і «т.д», відхиляються судом як безпідставні та необґрунтовані, оскільки надані відповідачем замовлення покупця на придбання товарів не підтверджують того факту, що таке обладнання було придбано для його встановлення саме на об`єкті позивача, або на виконання Договору, оскільки замовлення містить значний перелік обладнання, більша кількість якого не входить до кошторису, підписаного між сторонами. З приводу заявлених позивачем вимог про стягнення 28 641, 89 грн. неустойки слід зазначити, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку неустойки (пені) за період з 27.07.2018 (оскільки 26.07.2018 роботи за Договором мали бути закінчені) по 26.01.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку), апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності висновків місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 28 641,89 грн. Доводи апелянта стосовно неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19 - без змін. Матеріали справи №910/7275/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 02.06.2020 Головуючий суддя С.Я. Дикунська Судді Є.Ю. Пономаренко О.В. Тищенко