Ухвала КГС ВС № 910/7275/19

УХВАЛА 05 серпня 2020 року м. Київ Справа № 910/7275/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (повний текст складено 02.06.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розірвання договору від 05.06.2019 № 1224-14, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647, 71 грн., ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, позов ТОВ «Компанія «Імпорт» до ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн. задоволено повністю. Розірвано договір від 05.06.2019 №1224-М, укладений ТОВ «Компанія «Імпорт» та ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс». Зменшено плату за договором від 05.06.2019 №1224-М до суми 9 176, 23 грн. Стягнуто з ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» на користь ТОВ «Компанія «Імпорт» 102 005, 82 грн. (в тому числі ПДВ) авансу; 28 641, 89 грн. неустойки та 4 017, 02 грн. судового збору. 22.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/7275/19. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 25.06.2020 року у справі № 910/7275/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №910/7275/19 касаційну скаргу скаржника залишено без руху до 13.08.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у касаційній скарзі не зазначено жодної з передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції. 03.08.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з заявою про усунення недоліків у справі № 910/7275/19 та долучив касаційну скаргу (нову редакцію). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП № 522/1029/18 від 18.12.2019). Так, скаржник посилається на те, що Великою Палатою Верховного суду (ВС/ВП № 522/1029/18 від 18.12.2019) зроблено правовий висновок про те, що непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку. Натомість, в основу судових рішень попередніх інстанцій покладено Звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт, в якому відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а отже, неналежний доказ. Крім того, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є п.4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме, передбачені п. п. З, 4 ч. 3 статті 310 ГПК України, зокрема, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (ст. ст. 76, 77, 86, 98, ч. 5 ст. 101, 236 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, а саме: - суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів, - суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхили клопотання про призначення експертизи, яка необхідна для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/7275/19 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Зазначене клопотання мотивовано тим, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому стані. Великий розмір позовних вимог, є суттєвим для підприємства, крім того відсутня фінансова можливість виконання зазначеного рішення, оскільки таке виконання можливе лише за умови ведення господарської діяльності підприємством та отримання фінансових надходжень від контрагентів. У разі задоволення касаційної скарги, виконання судового рішення буде передчасним і порушить законні права відповідача, і на даний час обтяжить фінансовий стан відповідача. Також, у разі задоволення касаційної скарги відповідачу необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових фінансових витрат, пов`язаних з відновленням становища, яке існувало до цього, а поворот виконання судового рішень, у разі якщо воно будуть скасовано, буде утруднено. На даний час відкрито виконавче провадження по даній справі, відносно відповідача вчиняються виконавчі дії стосовного примусового стягнення коштів, зокрема арешт рахунків та списання коштів, виникає необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних рішень. Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. Керуючись статтями 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - У Х В А Л И В: 1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/7275/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/7275/19 на 21 жовтня 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 16.09.2020.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/7275/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7275/19.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кушнір Судді Є. Краснов Г. Мачульський