Постанова Одеський апеляційний суд № 495/1091/20

Номер провадження: 33/813/589/20 Номер справи місцевого суду: 495/1091/20 Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.05.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2020 року в справі №495/1091/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №313115 від 20 лютого 2020 року, складеного за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 19:07 годин, знаходячись за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 , у телефонному режимі висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 вчинення ним домашнього насильства не визнав, заперечуючи нецензурну лайку та погрози на адресу ОСОБА_2 , з якою розірвано шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доводи ОСОБА_1 не спростовано. За поясненнями ОСОБА_1 у лютому 2020 року за місцем його роботи працівник поліції повідомив його про заяву ОСОБА_2 щодо його погроз по телефону фізичною розправою, нецензурну лайку, що ним було заперечено та обґрунтовано подання ОСОБА_2 заяви задля помсти за притягнення її за його заявою у грудні 2019 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Вказаних у протоколі дій не вчиняв, відомості протоколу є надуманими. Справу розглянуто за його відсутності та без з`ясування його відношення до складеного адміністративного протоколу. Суд обмежив його права на доступ до суду, позбавив права здійснювати свій захист та приймати участь в судовому засіданні. Користуватися іншими правами, закріпленими статтею 268 КУпАП, формально підійшов до розгляду справи й дійшов до передчасного висновку про винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду. Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення. Оскільки справу розглянуто за його відсутності, описова частина постанови містить безпідставне зазначення того, що він у судовому засіданні не заперечував конфлікту з дружиною, однак зазначав, що остання не має до нього претензій (описку в постанові суду першої інстанції не виправлено). Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства доводяться Протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №413115 від 20 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , який містить пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про незгоду з протоколом з тих підстав, що зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняв (в протоколі свідки події не зазначені); поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2020 року, за змістом яких ним заперечено погрози у телефонному режимі на адресу дружини; заявою ОСОБА_2 від 11 лютого 2020 року до поліції про те, що ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 19:07 годин по телефону погрожував їй та принижував, що нею зафіксовано на диктофон; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18 лютого 2020 року про погрози на ґрунті ревності колишнього чоловіка у телефонному режимі 10 лютого 2020 року близько 19:00 годин. Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. ОСОБА_1 повністю заперечує заяву ОСОБА_2 , запис на наданому ОСОБА_2 диску не є належним та допустимим доказом, а інші докази, які б підтвердили обставини вчинення порушення відсутні. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку. Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2020 року в справі №495/1091/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, - скасувати. Провадження в справі №495/1091/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, - закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Л.М. Вадовська