Ухвала КАС ВС № 640/8425/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2020 року Київ справа №640/8425/19 адміністративне провадження №К/9901/26264/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/8425/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович про визнання протиправною та скасування постанови, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2018 ВП № 57238331 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовив. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №640/8425/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 18 вересня 2018 року ВП № 57238331 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. 28 квітня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. В обґрунтування якої позивач вказує, що судом касаційної інстанції при ухваленні постанови не було вирішено питання судових витрат, понесених позивачем. В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3457,80 грн, а саме: - за подання адміністративного позову до суду першої інстанції в сумі 768,40 грн; - за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн; - за подання касаційної скарги в сумі 1536,80 грн. Перевіривши доводи вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі 768,40 грн (квитанція № 138 від 11 червня 2019 року), за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у розмірі 1152,60 (квитанція № 9350 від 24 липня 2019 року) та за подання касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1536,80 (квитанція № 1-1379К від 12 вересня 2019 року). Отже, судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3457,80 грн підлягають компенсації позивачеві, на користь якого ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача по справі. Керуючись статтями 132, 139, 244, 252 КАС України, у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/8425/19 задовольнити. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі №640/8425/19 у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова